Решение № 2-6939/2019 2-6939/2019~М-7270/2019 М-7270/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-6939/2019

К делу: № 2-6939/2019

23RS0041-01-2019-009625-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и убытков связанных с составлением искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 357 рублей, из которых: 72 624 рублей 68 копеек — задолженность по основному долгу, 24 135,63 рублей — задолженность по процентам, 13 568,10 рублей — задолженность по неустойкам (штрафам), 95 029 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, уступленную цедентом ООО «Сетелем Банк» истцу по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 253 рублей 58 копеек и взыскании убытков в размере 3 167 рублей, затраченных на составление искового заявления.

Заявленные требования ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и должником, на сумму 205 357,76 рублей, из которых: 72 624 рублей 68 копеек — задолженность по основному долгу, 24 135,63 рублей — задолженность по процентам, 13 568,10 рублей — задолженность по неустойкам (штрафам), 95 029 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента состоявшейся уступки права требования ответчиком в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором. 24.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Краснодара вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Краснодара от 01.06.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения — отменен. По состоянию на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Общество полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, а также госпошлина оплаченная при подаче иска в суд. А также просит взыскать сумму убытков в размере 3 167 рублей которые общество понесло на составление иска в суд, данные убытки как следует из иска складываются из фонда оплаты труда, канц. товаров, услуг связи, интернет, почтовые расходы, аренда офиса, заправка катриджа и т.д. и составляют указанную сумму.

Представитель истца ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, также истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, вместе с тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и должником, на сумму 205 357,76 рублей, из которых: 72 624 рублей 68 копеек — задолженность по основному долгу, 24 135,63 рублей — задолженность по процентам, 13 568,10 рублей — задолженность по неустойкам (штрафам), 95 029 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента состоявшейся уступки права требования ответчиком в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

24.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Краснодара вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Краснодара от 01.06.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения — отменен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 8 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторным агентствам). При этом, в договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно, ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отмену судебного приказа ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк», в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ имеет право на предъявление требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца (правопреемника Банка - ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис») подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 205 357 рублей, из которых: 72 624 рублей 68 копеек — задолженность по основному долгу, 24 135,63 рублей — задолженность по процентам, 13 568,10 рублей — задолженность по неустойкам (штрафам), 95 029 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 253 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о взыскании убытков в размере 3 167 рублей, затраченных на составление искового заявления, состоящих из фонда оплаты труда, канц. товаров, услуг связи, интернет, почтовые расходы, аренда офиса, заправка катриджа и т.д., суд считает необходимым отказать.

По своей правовой природе расходы на составление искового заявления являются судебными расходами, которые в свою очередь являются затратами, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» возникло по договору уступки права требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, такой договор заключен Обществом добровольно, при этом истец является юридическим центром, что следует из самого названия истца, в силу своей компетенции Общество должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права (взыскание суммы долга по кредитному договору, которое перешло к Обществу по договору уступки права требования). В связи с чем, расходы, понесенные данной организаций в связи с подготовкой искового заявления, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и убытков связанных с составлением искового заявления — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 357 (двухсот тысяч триста пятидесяти семи) рублей, уступленную цедентом ООО «Сетелем Банк» истцу по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 5 253 (пяти тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1, в пользу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» составляет — 210 610 (двухсот десяти тысяч шестисот десяти) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1, — отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: