Апелляционное постановление № 22-1028/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 4/16-16/2023

Дело № 22-1028/2023 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 2 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой В.С.

с участием

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

защитника – адвоката Ивановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.С. на постановление Торжокского межрайонного суда г.Твери от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- 5 декабря 2019года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима ( с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 мая 2020года);

- 31 марта 2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 26 апреля 2022года с зачетом времени содержания под домашним арестом и под стражей, конец срока отбывания наказания 29 мая 2024 года.

Адвокат Иванова Н.С. в защиту интересов осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Защитник осужденного адвокат Иванова Н.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, как незаконным, вынесенным с нарушением положений Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в отсутствие мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, допущены существенные нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что выплаты в пользу потерпевшего Потерпевший 1 в счет возмещения материального ущерба 55923000рублей не производились осужденным по причинам от него не зависящим, поскольку в колонии отсутствует исполнительный лист или постановление о возбуждении исполнительного производства, потерпевшим отказано в предоставлении банковских реквизитов. В виду отсутствия у осужденного адреса потерпевшего и его паспортных данных он, находясь в изоляции от общества, лишен возможности самостоятельно осуществить почтовый перевод или открыть депозитный счет у нотариуса. Потерпевший намеренно препятствует реализации осужденным его права на замену неотбытой части наказания его более мягким видом. В счет возмещения ущерба Потерпевший 2 из взысканных 488219280рублей 20копеек ФИО1 был перечислены 67000рублей, и он принимает меры для погашения имеющегося долга. Для скорейшего возмещения ущерба потерпевшим, исходя из объективных причин выплаты ущерба в таком объеме, необходима замена ему наказания на исправительные работы в целях увеличения доходов осужденного. В нарушение позиции Конституционного суда РФ, суд фактически не учел данные о погашении полученного в следственном изоляторе взыскания, но поставил в вину осужденному последующее исправление и получение им 5 поощрений. Законодательством не установлены периоды получения поощрений, дающие право на замену неотбытой части наказания его более мягким видом. Суд не учел, что длительный период отсутствия поощрений вызван пребыванием ФИО1 в следственном изоляторе, получение сразу после прибытия в колонию поощрений не может свидетельствовать о зависимости поведения осужденного от намерения обращаться с ходатайствами об освобождении или замене вида наказания. Позиция администрации колонии, как и положительная характеристика осужденного не был приняты во внимание судом.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 27 июля 2020года, связь с родственниками поддерживает, признал вину в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает из них правильные выводы, принимает меры к самообразованию и участие в общественной жизни отряда, трудоустроен в столовой учреждения, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 с 3 августа 2022 по 2 февраля 2023 года 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, участие в ремонтах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оспариваемое постановление обосновано поведением осужденного за весь период отбывания наказания, без придания большего значения промежутку времени, в течение которого ФИО1 содержался в следственном изоляторе

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и сами по себе не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Доводы жалоб о том, что не учел данные о погашении полученного в следственном изоляторе взыскания, поставил в вину осужденному последующее исправление и получение им 5 поощрений являются безосновательными. Таких выводов оспариваемое постановление не содержит.

Напротив, судом исследована справка о погашенном выговоре от 30.10.2020года за отказ выполнить законные требовании администрации следственного изолятора.

Также, вопреки доводам жалобы, осужденный впервые прибыл в исправительную колонию не в 2022году, а 27 июля 2020года, где и содержался до 10 сентября 2020года ( поскольку был этапирован в СИЗО-2 г.Москвы).

Указывая на получение осужденным 5 поощрений, судом учтена положительная динамика в поведении ФИО1, в оспариваемом постановлении приведено и количество поощрений и основания, по которым осужденный был отмечен ими.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

За весь период отбывания наказания осужденным, его дисциплина не была стабильно положительной, а получение поощрений им имело место в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ( в октябре 2022года). Таким образом, к режиму отбывания наказания осужденный относился не должным образом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из взысканных по приговору от 31 марта 2022года в пользу Потерпевший 2 более 488 миллионов рублей, последним добровольно выплачены 23 ноября 2022года в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении 50000рублей и в период рассмотрения настоящего ходатайства -17000рублей ( в том числе за период с 3 февраля 2023года по 16 февраля 2023года с личного счета осужденного добровольно погашалось ежедневно по 200рублей), что, безусловно, не соразмерно общей сумме ущерба. Мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший 1, в пользу которого по приговору от 5 декабря 2019года взыскано более 55 миллионов рублей, осужденным также не предпринималось до обращения в суд с настоящим ходатайством.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционным судом, стороной защиты не предоставлены данные, позволяющие сделать вывод о наличии объективных причин возмещения вреда Потерпевший 2 в таком незначительном размере и неприятия мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший 1 Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что имеются различные способы перечисления денежных средств или внесения их на соответствующий счет нотариуса и они не препятствуют осужденному или его доверенному лицу осуществить обязанность по возмещению ущерба. Наличие у осужденного иных ( кроме заработной платы в исправительной колонии) источников уплаты ущерба подтверждены представленными чеками-ордерами о направлении денежных средств на счет Потерпевший 2.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства защитника ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Торжокского межрайонного суда г.Твери от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий