Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1186/2019

24RS0033-01-2019-000780-17

дело № 2-1186/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Гальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Р.М., Г.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г.Р.М., Г.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17 февраля 2014 года между Банком и Г.Р.М. и Г.М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последним кредит в сумме 860 000 руб. рублей под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев, целевое назначение кредита – приобретение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств созаемщики предоставили кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, на 04 марта 2019 года задолженность заемщика перед банком, образованная за период с 30 сентября 2017 года по 04 марта 2019 года составила 1 386 672,43 руб., из которых 838 901,29 руб. – ссудная задолженность, 302 092,76 руб. – задолженность по процентам, 245 678,38 руб. – неустойка.

Согласно отчету № 732.01/14 стоимость залогового имущества составляет: 1 824 000 руб. – жилого дома, 317 000 руб. – земельного участка; условиями кредитного договора определена залоговая стоимость такового имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, а именно – 1 641 600 руб. – жилого дома, 285 300 руб.– земельного участка.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2014 года, взыскать с Г.Р.М. и Г.М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1386,672,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 133,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 1 641 600 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 285 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчики Г.Р.М., Г.М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Г.Р.М. и Г.М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Г.Р.М. и Г.М.А. кредит в сумме 860 000 руб. рублей под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, целевое назначение кредита – приобретение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 кредитного договора титульный созаемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 2 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставляют банку залог - жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. следует, что по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения. Отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2014 года следует, что Г.М.А., Г.Р.М. принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Согласно закладной от 17 февраля 2014 года указанных объектов недвижимости, в качестве первоначального залогодержателя поименовано ОАО "Сбербанк России", залог (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 февраля 2014 года.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела также следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Ответчики Г.Р.М. и Г.М.А. в свою очередь свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита не производит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита. Как следует из расчета задолженности ответчики с 30 сентября 2017 года, то есть более полутора лет, платежи по кредитному договору не вносили.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед Банком составила 1 386 672,43 руб., из которых 838 901,29 руб. – ссудная задолженность, 302 092,76 руб. – задолженность по процентам, 245 678,38 руб. – неустойка.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиками размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1386 672,43 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29 января 2019 года Банком ответчикам было направлено требование возврата заемных средств и предложение расторгнуть кредитный договор, которое осталось без ответа.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика требования истца о расторжении кредитного договора являются также обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 закладной от 17 февраля 2014 года, подписанной ответчиками, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 1 926 900 руб., в том числе объекта недвижимости 1 641 600 руб., земельного участка 285 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере 1 386 672,43 руб. составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита соответственно обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 926 900 руб., в том числе объекта недвижимости 1 641 600 руб., земельного участка 285 300 руб.

Определяя начальную продажную цену указанных объектов, суд считает необходимым установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в размере 1 926 900 руб., в том числе объекта недвижимости 1 641 600 руб., земельного участка 285 300 руб., такая стоимость имущества определена кредитным договором и условиями закладной, которая ответчиками не оспорена, доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено закладной, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым определить способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков Г.Р.М., Г.М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 21 133 руб. 36 коп. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей + 6000 рублей, за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Р.М., Г.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2014 года, заключенный между Г.Р.М., Г.М.А. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Г.Р.М. и Г.М.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в размере 1 386 672 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 133 руб. 36 коп., а всего 1 407 805 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кедровый, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 641 600 рублей; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 285 300 рублей, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова