Апелляционное постановление № 22-956/2017 22К-956/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-956/2017

Судья: Мамичева В.В. Дело № 22-956/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 12 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Горайчук И.Н.,

при секретаре Журавлеве П.И.

с участием прокурора Боровик Т.А.

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Богачановой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Богачановой В.В. в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 - на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года,

Заслушав адвоката Богачанову В.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богачанова В.В. и обвиняемый ФИО1 в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на нарушения требований Постановления Пленума ВС РФ и норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на нарушение прав обвиняемого на защиту и не предоставления ему возможности для подготовки к судебному заседанию. Обращают внимание на игнорирование судом первой инстанции доводов стороны защиты, утверждая, что выводы и окончательное решение суда сложились исключительно на доводах органов предварительного расследования, а существенные и значимые обстоятельства при вопросе о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не выяснялись. Считают, что обстоятельств, послуживших основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется. Доводы следователя о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Обращают внимание на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о личности обвиняемого, а также не принял во внимание доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение только по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просят отменить постановление районного суда как незаконное и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе содержащие сведения о наличии риска, в случае нахождения его на свободе, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом учтена необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах и мотивирован в постановлении.

Суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушения права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Извещение обвиняемого о дате рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей УПК РФ не предусмотрено. Время для свидания с адвокатом в ходе судебного заседания обвиняемому было предоставлено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук