Решение № 12-215/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 02 июня 2017 года.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием заявителя: ФИО1, его представителя ФИО2,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление обжаловано в суд водителем ФИО1 и его представителем ФИО2, которые просят признать его незаконным.

Из жалобы и объяснений ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга и поврежден его автомобиль. С постановлением он не согласен, так как изначально инспектором ДПС ФИО4 в действиях водителя ФИО7 были усмотрены нарушение п.6.2 ПДД, выезд на запрещающий сигнал светофора, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, о чем и был составлен протокол. Однако впоследствии ст. инспектором ИАЗ ФИО5 было вынесено вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, с чем он не согласен, так как считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, которые выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ОГИБДД, инспектор ИАЗ ФИО6, с доводами изложенными в жалобе не согласен и считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО10 требований п.6.2 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто.

Заинтересованное лицо-водитель ФИО7 в судебное заседание, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ не явился, повторно вызывался в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был лично извещен по телефону, однако вновь не явился, при этом каких либо ходатайств и заявлений с его стороны, в суд не поступало.

Проверив жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ИАЗ ФИО6, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, который гласит, что постановление подлежит отмене и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако дело не может быть возвращено должностному лицу органов ГИБДД, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, что препятствует дальнейшему производству по делу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивы принятого решения.

В обжалуемом же постановлении о прекращении производства по делу, требования ст.29.10 КоАП РФ в полной мере не выполнены, так в постановлении имеется ссылка на показания участников ДТП, которые носят противоречивый характер, между тем не дано оценки того, в чем заключается их противоречивость и не приведена суть этих показаний, имеется также ссылка на показания свидетеля ФИО8, но оценки их значимости также не дана. Не дано конкретной оценки и другим материалам дела, имеющим доказательственное значение. Из вышеизложенного следует, что должной мотивации принятого решения не имеется, без чего нельзя принять обоснованное процессуальное решение.

Что касается ссылки в постановлении на заключение автоэксперта, то согласно ст.26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, то выносится определение о назначении экспертизы, в котором указываются на ряду с другим и вопросы, поставленные перед экспертом. Согласно ч.6 названной статьи «заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие или согласие с заключением эксперта должно быть мотивировано». В данном же случае в представленных суду материалах, заключения автоэксперта, на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении, вообще не имеется

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что в процессе принятия решения были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения - отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья