Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-944/2017

№2-944/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №*** рус под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №*** рус под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой оценки ООО «Автоэксперт» №*** без учета износа составила 84604 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 причиненный ущерб в размере 84604 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2738 руб., расходы на развал-схождение 700 руб., расходы по оформлении доверенности представителю 1680 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО6 заявила ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 84604 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2738 руб., расходы на развал-схождение 700 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1680 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что транспортное средство ему не принадлежит, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО8, ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8 ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО8 ФИО1 убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

ФИО8 ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Автоэксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила 84 604 рубля.

Участниками процесса заключение ООО «Автоэксперт» №*** не оспаривалось.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что потерпевший имеет право требовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** выбыл из владения ФИО2, что подтверждается распиской ФИО3, в соответствии с которой последний приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи указанное транспортное средство за 200000 рублей, при этом во исполнение договора передал ФИО2 50000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9

Регистрация транспортного средства после совершения сделки купли-продажи транспортного средства надлежащим образом осуществлена не была.

По смыслу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** управлял водитель ФИО4

Сведений о хищении данного транспортного средства у собственника ФИО3 при рассмотрении спора суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит_возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО3 с согласия собственника, в трудовых отношениях с последним не состоит, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 84604 рубля.

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию осуществленные работы на развал-схождение в размере 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2738 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 ФИО1 в счет возмещения ущерба 84604 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2738 руб., расходы на развал-схождение 700 руб., расходы по оформлении доверенности представителю 1680 руб., а всего взыскать 107722 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: