Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело №2-944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Алимовой С.С.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал, что 03 ноября 2016 г. между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Туристическое агентство «Розовый слон») был заключен договор реализации туристского продукта (номер обезличен), по условиям которого турагент (ИП ФИО2) обязался оказать услуги по бронированию тура во Вьетнам, Ньянчанг, 13 ночей с 24 декабря 2016 года по 06 января 2017 года, отель (информация скрыта) с 25 декабря 2016 г. – 06 января 2017 г., 2 ADL, (информация скрыта), для трех туристов: ФИО3, (дата обезличена) года рождения, Л.Т.В., (дата обезличена) года рождения и несовершеннолетней И.В.В., (дата обезличена) года рождения, сформированного туроператором ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр». Стоимость путевки составила 328 500 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Поездка не состоялась по причине болезни одного из туристов Л.Т.В., о чем в день вылета 24 декабря 2016 г. менеджер Турагентства «Розовый слон» был поставлен в известность посредством телефонограммы. При этом турагентством не было предпринято никаких мер по переносу даты начала и окончания тура или замене заболевшего туриста другим лицом. 28 декабря 2016 г. истец обратился в турагентство с письменным заявлением, в котором просил аннулировать тур и возвратить уплаченную за него сумму в течение 10 рабочих дней за вычетом фактически понесенных туроператором затрат. В указанный срок денежные средства в связи с аннулированием тура истцу возвращены не были. 02 марта 2017 г. истец обратился непосредственно к ответчику с претензией, в которой повторно потребовал произвести возврат уплаченных за тур денежных средств в сумме 328 500 руб., а в случае отказа от возврата денежных средств предоставить документально обоснованный расчет фактически понесенных туроператором расходов, связанных с формированием вышеуказанного тура. Указанная претензия была получена ответчиком 09 марта 2017 г. 14 марта 2017 г. в адрес истца турагентом был направлен ответ туроператора от 09 марта 2017 г, в соответствии с которым ответчик согласился произвести возврат части уплаченных денежных средств в сумме 79 075, 73 руб., в возврате оставшейся суммы туроператором было отказано со ссылкой на то, что она является фактическими понесенными затратами ответчика. 21 марта 2017 г. турагент перечислил истцу денежные средства в сумме 48 318,42 руб. Истец полагал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 280 181 руб. 58 коп. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу ФИО3 сумму уплаченных по договору реализации туристского продукта (номер обезличен) от 03 ноября 2016 г. денежных средств в размере 280 181,58 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 10 января 2017 г. по 28 марта 2017 г. в сумме 328 500 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договору реализации туристского продукта (номер обезличен) от 03 ноября 2016 г. денежные средства в размере 238 578 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 10 января 2017 г. по 28 марта 2017 г. в сумме 328 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Б.В.В. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также обращено внимание, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в непосредственных договорных отношениях с истцом не состоит. Сослался на то, что стоимость туристского продукта к оплате ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 308506 руб., возврат суммы переплаты в размере 426,41 у.е. ответчик произвел. Разница в оплате находится в распоряжении ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН-ТУР», которое не привлечено к участию в деле. В ответ на обращение ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН-ТУР» с отказом от тура ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» сообщило, что фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 4726,26 руб. или 308506 руб., указанные денежные средства были удержаны в погашение фактически понесенных расходов, подлежащих компенсации со стороны истца, отказавшегося от исполнения договора. Вина ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в аннуляции тура отсутствует. Туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнил все обязательства перед ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН-ТУР», с которым у него заключен договор, оплатив все фактически понесенные расходы за тур иностранному контрагенту (информация скрыта) в виде штрафа и убытков компании (информация скрыта). в размере 4726,26 долларов США, что в силу ч.13 ст.265 НК РФ относится к числу затрат предприятия. После переговоров с иностранным туроператором (информация скрыта) фактически понесенные расходы составили 3457,86 у.е. Денежные средства, подлежащие возврату, за вычетом расходов, составили сумму в размере 1337 у.е. или 84353,74 руб. Поскольку отказ от тура был заявлен ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН-ТУР» после даты начала тура у ответчика отсутствовала возможность реализовать его какому-либо иному лицу и соответственно не было возможности избежать расходов по туру и минимизировать расходы на «0». Поскольку у истца отсутствует право требования всей оплаченной по договору суммы, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно в связи с отсутствием факта неисполнения обязательства и отсутствием вины ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Кроме того, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ не устанавливают срок для возврата денежных средств. Ответственность, предусмотренная ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не может в рассматриваемом деле. В случае, если суд сочтет доводы ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» необоснованными просило о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ. Поскольку вины ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в том, что истец не смог использовать подготовленный для него турпродукт не имеется, ответчик не производил действий по нарушению личных неимущественных прав истца, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (туристическое агентство «Розовый слон») при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (туристическое агентство «Розовый слон») был заключен договор реализации туристского продукта (номер обезличен) (далее – договор (номер обезличен)), по условиям которого турагент (ИП ФИО2) обязался оказать услуги по бронированию тура во Вьетнам, Ньянчанг, 13 ночей с 24 декабря 2016 г. по 06 января 2017 г., отель (информация скрыта) 2 ADL (взрослых), (информация скрыта), ДЛЯ ТРЕХ ТУРИСТОВ: ФИО3, (дата обезличена) года рождения, Л.Т.В., (дата обезличена) года рождения, несовершеннолетняя И.В.В., (дата обезличена) года рождения, сформированного туроператором – обществом с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (л.д. 9-13).

Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) от 10 ноября 2016 г. к договору реализации туристского продукта (номер обезличен) от 03 ноября 2016 г. стоимость турпродукта составила 328 500 руб., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08 ноября 2016 г. (номер обезличен) на сумму 150 000 руб., а также приходным кассовым ордером от 10 ноября 2016 г. (номер обезличен) на сумму 178 500 руб. (л.д. 14).

В назначенное время поездка не состоялась по причине болезни Л.Т.В., о чем в день вылета 24 декабря 2016 г. менеджер турагентства «Розовый слон» был поставлен посредством телефонного звонка, что подтвердила в судебном заседании ФИО2

Факт обращения Л.Т.В. в (информация скрыта) 20 и 25 декабря 2016 г. подтверждены справками (информация скрыта) а также 28 декабря 2016 г. Л.Т.В. была осмотрена врачом (информация скрыта), ей назначено лечение (информация скрыта), что следует из выписки из амбулаторной карты (номер обезличен).

При этом, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 мер по переносу даты начала и окончания тура или замене заболевшего туриста другим лицом предпринято не было. Доказательств обратному суду не представлено.

28 декабря 2016 г. ФИО3 обратился в турагентство с письменным заявлением, в котором просил аннулировать тур и возвратить уплаченную за него сумму в течение 10 рабочих дней за вычетом фактически понесенных туроператором затрат. Также в случае отказа возврата денежных средств просил предоставить ему надлежащие доказательства фактически понесенных затрат (л.д. 15).

Однако в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

02 марта 2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой повторно потребовал произвести возврат уплаченных за тур денежных средств в размере 328 500 руб., в случае отказа предоставить документально обоснованный расчет фактически понесенных туроператором расходов, связанных с формированием вышеуказанного тура. Претензия была получена ответчиком 09 марта 2017 г. (л.д. 15-19).

(дата обезличена) в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в соответствии с которым ответчик согласился произвести возврат части уплаченных денежных средств в сумме 1 337,32 у.е., что эквивалентно 79 075,73 руб. на дату получения ответа, в возврате оставшейся суммы туроператором было отказано со ссылкой на то, что она является фактически понесенными затратами ответчика (л.д. 20).

Как указал истец, 06 февраля 2017 г. турагент возвратил истцу вознаграждение турагента в размере 3 303,27 руб., 21 марта 2017 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 48 318,42 руб., а 18 апреля 2017 г. (после обращения истца в суд с иском) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 38 299,70 руб.

При этом документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат туроператором до обращения истца с иском представлено не были.

Не представлены указанные доказательства несмотря на предложение суда ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде.

Таким образом, сумма недоплаченной стоимости тур продукта в размере 238 578,61 руб. ответчиком истцу возвращена не была.

Как следует из договора (номер обезличен) в турпродукт входит стоимость перелета из России по Вьетнам и обратно, при этом указано, что перевозка осуществляется на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ без условия о возврате провозной платы при расторжении договора перевозки (по невозвратному тарифу).

Несмотря на предложения суда ответчиком стоимость авиабилетов суду представлена не была.

При этом как следует из информации, представленной на официальном сайте (информация скрыта) – компании, которая согласно представленным ответчикам маршрутным квитанциям должна была перевозить ФИО3, Л.Т.В., И.В.В. учредителем которой является ответчик, на чартерные направления авиабилет можно купить только в составе турпакета. В цену включена в том числе стоимость авиабилета туда-обратно. При этом в составе тура стоимость билета обойдется дешевле полета на регулярных рейсах других авиакомпаний.

В связи с чем, оснований для признания стоимости авиабилетов по тому же маршруту других авиакомпаний фактически понесенными расходами ответчика не имеется, поскольку они не будут отвечать принципу достоверности. Кроме того, не представлено доказательств принятия ответчиком мер к минимизации расходов на авиабилеты, в том числе в обратном направлении, возможность которого прямо предусмотрена ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пунктами 227 Федеральных авиационных правил № 82 от 28 июня 2007 г.

Сведений о стоимости договора страхования несмотря не предложение суда ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за туристический продукт в размере 238 578,61 руб.

При этом, довод ответчика о том, что его фактические затраты составил штраф, выставленный иностранным контрагентом (информация скрыта) является необоснованным.

Предусмотренная ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г.).

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В настоящем случае такие обстоятельства были подтверждены туристами, предоставившими при отказе от тура справку медицинского учреждения.

Кроме того, уплаченные ответчиком третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика (исполнителя), которые не могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 Гражданского кодекса и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Факт оплаты ответчиком штрафной неустойки иностранному туроператору сам по себе не свидетельствует о виновности туриста в причинении убытков ответчику, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

В силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора.

Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором, означает возложение на туриста несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которой с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Из представленных ответчиком копии документов, не заверенных надлежащим образом, следует, что ответчик перечислил (информация скрыта) согласно спецификации от 27 декабря 2016 г., платежному поручению от 27 декабря 2016 г. денежные средства в размере 656 641,78 $, в том числе и по турпродукту истца, с письменным заявлением об отказе от турпродукта истец обратился к турагенту 28 декабря 2016 г. и которое получено туроператором в тот же день (что следует из возражений на иск), согласно представленному письму (информация скрыта) 29 декабря 2016 г. сообщило ответчику об обязанности выплатить штраф в размере 4726,26 долларов США. Сведений о перечислении указанного штрафа суду не представлено, лишь имеется указание ответчика на удержание его третьим лицом.

При этом суд также учитывает, что меры к урегулированию спора, переговорам с (информация скрыта) ответчик начал предпринимать лишь после обращения ФИО3 с претензией к ответчику и иском в суд. Следовательно ответчик имел возможность и до обращения истца с претензией, иском в суд урегулировать спор, предпринять меры к минимизации расходов, в том числе и путем переговоров с (информация скрыта) как о частичном возврате денежных средств, так и о замене туриста, переносе даты туры.

Ссылка ответчика о том, что тур перенести было невозможно лишь по причине отказа от него туриста уже после его начала ничем не подтвреждена.

Кроме того, пунктом 7.3.2 не предусмотрена обязанность туриста компенсировать турагенту, туроператору штрафные санкции в случае отказа от тура по независящим от туриста обстоятельствам. Согласно п.6.5 договора (номер обезличен)то туроператор обеспечивает туристам оказание всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при этом именно туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, но не указано, что турист должен нести ответственность за уплату штрафа туроператором третьим лицам.

Пунктом 4.4 договора, заключенного ответчиком с (информация скрыта) предусмотрено, что (информация скрыта) поручает ответчику удерживать от туристов суммы штрафных санкций, компенсирующих не только затраты, но и неустойки (штрафы) (информация скрыта) в случае неисполнения туристом принятых на себя обязательств по приобретению и исполнению тура. Таким образом, размер платы ответчика своему контрагенту включает в себя не только фактические затраты, но и неопределенные штрафные санкции, что ни законом об основах туристской деятельности в РФ, ни ГК РФ, ни законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Ссылка ответчика на ч.13 ст.265 НК РФ, в силу которой штраф относится к числу затрат предприятия несостоятельна, поскольку Налоговый кодекс РФ регулирует публичные обязанности ответчика по уплате налогов, а также порядок исчисления, срока и размера уплаты налогов, тогда как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена при нарушении сроков оказания услуг и обнаружении их недостатков в размере 3% от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Поскольку ФИО3 обратился с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора 28 декабря 2016 г., о чем ответчику было известно (что следует из его возражений на иск), при этом сам истец предоставил ответчику срок – 10 рабочих дней – для перечисления денежных средств, то неустойка подлежит взысканию за период с 18 января 2017 г. по 28 марта 2017 г. как заявил истец, однако размер ее не может превышать 328 500 руб.

Ссылка ответчика о неприменении к данным правоотношениям положений ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо противоречит указанным нормам.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, частичный возврат ответчиком денежных средств истцу суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 170 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по требованию последнего, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 209 289, 3 руб. ((238 578,61 руб. + 170 000 руб. + 10 000 руб. ) / 2).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик частично удовлетворил требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 160 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 586 руб. (7 286 руб. + 300 руб.), определенном в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта (номер обезличен) от 03 ноября 2016 г. в размере 238 578 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 18 января 2017 г. по 28 марта 2017 г. в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб., а всего 578 578 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2017 г.

Судья А.В. Сивашова