Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1918/2019

Дело № 2-1918/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 93500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД–2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в окончательной редакции в общей сумме 168659 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом. Представитель истца при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он иск не признал, считая, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине банка, который не уведомил заемщика надлежащим образом об изменении реквизитов, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, требованием, выпиской по счету.

Как следует из условий договора, истцом ответчику предоставлены кредитные средства в сумме 93500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (пункт 6).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивается неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал, платежи в счет погашения кредита с августа 2015 года обязательства исполняться перестали, денежные средства не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 84028 руб. 06 коп., по процентам в сумме 66727 руб. 47 коп., по штрафным санкциям 17904 руб. 23 коп. (с учетом снижения непосредственно банком).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до 17904 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ссылка на невозможность погашения кредита ввиду недобросовестных действий банка не может быть признана обоснованной, поскольку реквизиты для погашения платежей по кредитам с августа 2015 года размещены на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть находились в общем доступе.

В соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Доказательств совершения заемщиком каких-либо действий по погашению задолженности с августа 2015 года и отказа кредитора принять исполнение, ответчиком не представлено.

Кредитный договор заключен заемщиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытие отделения банка не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

В направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требовании о погашении задолженности по кредитному договору реквизиты для внесения платежей были указаны, несмотря на это, иных платежей в погашение кредита от ответчика не поступило.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковых требований и письменных возражений ответчика, неуплата суммы основного долга и процентов началась с августа 2015 года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил мировому судьей заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по оставшимся требованиям не тек с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок удлинился до 6 месяцев и не истек на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по взысканию основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, так как обращение к мировому судье имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы основного долга в размере 84028 руб. 06 коп. произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесено 15971 руб. 95 коп., то есть по состоянию на указанную дату остаток основного долга составил 77528 руб. 05 коп. (93500 руб. – 15971 руб. 95 коп.).

О том, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истцу могло стать известным лишь после отсутствия внесения денежных средств по истечении даты следующего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в мировой суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности с момента отсутствия исполнения обязательства по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет задолженности представлен поквартально, согласно условиям кредитного договора.

С учетом того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, следующий период начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма просроченных процентов составила 12374 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании суммы процентов в указанном размере 12374 руб. 88 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 77528 руб. 05 коп., по процентам в сумме 54352 руб. 59 коп. (66727 руб. 47 коп. – 12374 руб. 88 коп.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком неустоек снижен в добровольном порядке, рассчитан в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, длительного не предъявления требований истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4554 руб. (3838 руб. от 131880 руб. 64 коп. и 716 руб. от 17904 руб. 23 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142880 руб. 64 коп. из которой: основной долг – 77528 руб. 05 коп., проценты – 54352 руб. 59 коп., штрафные санкции - 11000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.