Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № 2-2222/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 февраля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. с участием прокурора Тарасовой Л.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» о восстановлении на работе,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ромвол Спецавтоматика» о признании незаконным приказа об увольнении. Мотивирует иск тем, что с 12.05.2005 г. истец работал у ответчика в должности заместителя директора по техническим вопросам. 24.01.2018 г. истцу стало известно о том, что на основании приказа № 2 от 14.08.2017 г. он был уволен за прогул. Никакого приказа об увольнении не получал и трудовая книжка ему не выдана. Просит признать приказ об увольнении незаконным.

В ходе судебных разбирательств истец увеличил исковые требования и просит восстановления на работе. Указал, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Предоставила доказательства тому, что даже после августа 2017 г. работодатель продолжал начислять истцу пенсионные начисления.

В судебном заседании представители ООО «Ромвол Спецавтоматика» ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца не согласились и просят в удовлетворении иска отказать. Суду показали, что истец с марта 2017 г. перестал выходить на работу. У истца был свободный график и его вызывали на работу в случае, когда была работа. После марта 2017 г. истца не могли найти и правомерно уволили его за прогул.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика суду показал, что с апреля по май 2017 г. неофициально работал в ООО «Ромвол Спецавтоматика». В указанное время истца ФИО1 на базе предприятия, свидетель не видел. Свидетелю известно, что руководитель ООО «Ромвол Спецавтоматика» искал ФИО1 и сетовал на его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, который считал иск подлежащим удовлетворению и изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2005 г. работает в ООО «Ромвол Спецавтоматика» в должности заместителя директора, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приказу ООО «Ромвол Спецавтоматика» № 2 от 14.08.2017 г. истец уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у ФИО1 объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Имеющееся в материалах дела два письма ответчика в адрес истца о необходимости предоставить объяснение, не могут быть приняты во внимание.

Так в письме от 08.08.2017 г. указано, что истцу необходимо предоставить объяснение до 08.08.2017 г., а в письме от 11.08.2017 г. указано о необходимости предоставить объяснение до 11.08.2017 г.

Очевидно, что направляя письмо и требуя предоставить объяснительную в тот же день, работодатель нарушил нормы ст. 193 ТК РФ о двух рабочих днях для предоставления объяснительной.

Кроме того, достоверно установлено, что указанные письма истцом получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата истца составляла 25 000 руб. Соответственно с 01.04.2017 г. по 21.02.2018 г. прошло 10 месяцев 14 дней.

Соответственно 25 000 * 10 = 250 000 руб. (заработная плата истца за 10 месяцев);

25 000 / 29,3 = 853,25 руб. (среднедневной заработок истца);

853,25 * 14 = 11 945,50 руб. (заработок за 14 рабочих дней);

250 000 + 12 798,75 = 261 945,50 руб. (средний заработок за все время вынужденного прогула истца).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ составит 5 819,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Обществу с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» № 2 от 14 августа об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261 945 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромвол Спецавтоматика» в доход государства государственную пошлину 5 819 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___