Определение № 2-325/2017 33-2554/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2554/2017

гор. Брянск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

ФИО1,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2017 года по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в размере 764952.00 руб. на срок 48 месяцев под 15 процентов годовых от суммы кредита. ФИО2 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства - OPEL МОККА идентификационный номер (<***>) №.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 370 610 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга - 367 810 руб. 66 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 799 руб. 37 коп.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 370 610 руб.03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство OPEL МОККА идентификационный номер (VIN) № - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 686 750 руб. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 руб.10 коп.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2017 года с ФИО2 ФИО11 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 610 руб. 03 коп. и госпошлина 6 906 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL МОККА, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 ФИО12, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 549 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что она погашала кредит ежемесячными платежами в суммах больше, чем предусмотрено графиком. Просрочка платежа имела место один раз в декабре 2016 года в размере 17 919 руб., что является незначительной суммой. При этом в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности указана иная сумма задолженности, установленный в уведомлении срок погашения истцом не выдержан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Сетелем Банк». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 952 руб. на срок 48 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - OPEL МОККА идентификационный номер (<***>) №.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет полностью свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 370 610 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 367 810 руб. 66 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 799 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку исполнения кредитных обязательств, в том числе в марте, апреле, мае, июне и декабре 2016 года, в связи с чем суд пришел к правильно выводу о взыскании всей суммы долга. Размер текущей (просроченной) задолженности по основному долгу составляет порядка 53 474 руб. (исходя из разницы между взыскиваемой суммой основного долга и суммой основного долга согласно графику платежей на ту же дату: 370 610 – 217 126).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из вышеизложенного размер нарушенного обязательства составляет 53 474 руб., что более пяти процентов от залоговой стоимости транспортного средства - 686750 руб., следовательно, оснований для освобождения транспортного средства от обращения на него взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию проигравшей стороны с принятым решением, однако не опровергают его выводы и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности указана иная сумма задолженности, а установленный в уведомлении срок погашения истцом не выдержан, не имеют правового значения, поскольку не изменяют фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2017 года по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1