Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ним и ОАО «Первый Объединенный Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ОАО «Первобанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 2 720 000 рублей под 14% годовых на срок 302 месяца под залог жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: *** Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности по договору в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств, согласно которой в восьмой очереди указано списание денежных средств в счет погашения неустойки, а также предусмотрено право на изменение очередности списания денежных средств в одностороннем порядке со стороны банка. В период действия кредитного договора у истца сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем в счет погашения кредита вносились суммы в меньшем размере. При этом при наличии просроченной задолженности банк списывал в первую очередь неустойку, в связи с чем в счет неустойки незаконно списана сумма в размере 56 579 рублей 61 копейка. Таким образом, пункт 3.3.11 кредитного договора, предусматривающий право банка в первую очередь списывать неустойку противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, так как ущемляет права потребителя. Списанная в счет погашения сумма 56 579 рублей 61 копейка подлежит перерасчету в счет погашения заложенности по основному долгу и процентам по кредиту. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку его права как потребителя были нарушены банком.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что оспариваемый пункт 3.3.11 кредитного договора от 17 января 2014 года полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание денежных средств производилось банком в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу. Списание неустойки в сумме 56 579 рублей 61 копейка произведено в соответствии с пунктом 3.3.10 кредитного договора и статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после оплаты ФИО2 просроченных и текущих процентов по кредитному договору, а также просроченной и текущей задолженности по возврату основного долга. Поскольку со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо права истца, отсутствуют основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 720 000 рублей на срок 302 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых под залог жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.36-49).

Согласно пункту 3.3.10 кредитного договора от 17 января 2017 года № *** при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь – требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь – требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору; в шестую очередь – требование по выплате единовременных штрафов; в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; в восьмую очередь требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 настоящего договора; в девятую очередь – требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 настоящего договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 настоящего договора.

Из анализа оспариваемого пункта кредитного договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность списания денежных средств, установленная в пункте 3.3.11 кредитного договора от 17 января 2014 года № ***, полностью соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании указанного пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления о признании незаконным списания денежных средств в размере 56 579 рублей 61 копейка в счет погашения неустойки, произвести перерасчет указанной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора от 17 января 2014 года № *** при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит. При заключении кредитного договора истцу было известно о размере ответственности за нарушение условий кредитного договора, согласие ФИО2 на получение кредита на указанных условиях подтверждено его подписью в кредитном договоре, следовательно, он была ознакомлен, понимал и был полностью согласен с данными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Такое согласие на списание денежных средств было дано истцом, что подтверждается пунктом 6.4 кредитного договора, в силу которого Банк имеет право на списание денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований Банка по кредитному договору

Согласно представленному ответчиком в судебное заседание расчету пени и просроченной задолженности по договору за период с 17 января 2014 года по 30 июня 2016 года, частичное погашение неустойки в размере 56 579 рублей 61 копейка, образовавшейся за период с 18 февраля 2014 года по 02 июня 2015 года, произведено банком в соответствии с пунктом 3.3.11 кредитного договора из сумм ежемесячных платежей, оставшихся после погашения просроченных и текущих процентов по кредитному договору, а также просроченной и текущей задолженности по возврату основного долга.

Таким образом, погашение неустойки по кредитному договору осуществлено в полном соответствии с условиями кредитного договора и без нарушения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом не установлен, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова