Решение № 2-2093/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2093/2023

61RS0024-01-2023-000393-18

Дело № 2-2093/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд в суд с указанным исковым заявлением, в котором сослался на то, что <дата> в 15 час 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м - БМВ 320 XDRIVE, государственный регистрационный <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и Форд Фиеста, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТПІ автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис ТТТ№, срок действия договора с <дата> по <дата><дата> ФИО1 обратился за компенсацией в АО «Альфастрахование», вследствие чего была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н № регион. Истцу произведена выплата АО «Альфастрахование» с учетом износа в размере 372600 рублей. <дата> независимой оценочной организацией ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» произведена независимая экспертиза с целью выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н № регион. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 880 461,74 рублей

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 302253,54 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8279 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПІК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, поскольку истец отремонтировал транспортное средство, что свидетельствует о достаточности выплаченных страховщиком денежных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> в 15 час 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м - БМВ 320 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Форд Фиеста, г<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис ТТТ№, срок действия договора с <дата> по <дата>

<дата> ФИО1 обратился за компенсацией в АО «Альфастрахование», вследствие чего была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н № регион. Истцу произведена выплата АО «Альфастрахование» с учетом износа в размере 372600 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 г/н №, без учета износа составляет 880461,74 руб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Установив, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля БМВ 320 г/н № ФИО1, суд считает необходимым возложить на ответчика как на причинителя вреда, владеющего транспортным средством Форд Фиеста, г/н <данные изъяты> на момент ДТП на законных основаниях, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют» №НА/23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта на дату <дата> автомобиля БМВ 320 г/н <данные изъяты> учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет без учета износа 674853,54 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением судебной экспертизы, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 302 253,54 руб. (674853,54 руб. (размер ущерба без учета износа) - 372600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 302253,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.