Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело № 2-2561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «НЕХИНСКОЕ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «НЕХИНСКОЕ» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) к Товариществу собственников жилья «НЕХИНСКОЕ» (далее также - ТСЖ «НЕХИНСКОЕ», Товарищество) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 147 480 руб. 38 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел сход льда с крыши <адрес> на помещенное на стоянку возле указанного дома принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту истцом было подано заявление в УМВД России по Великому Новгороду. По результатам проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великому Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 95 927 руб. 53 коп. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 147 480 руб. 38 коп. Ущерб причинен истцу вследствие падения льда с крыши дома, управление которым осуществляет Товарищество. Соответственно, причиненной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома а именно не проведение очистки крыши дома от наледи. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, была оставлена Товариществом без ответа и удовлетворения. Действиями ТСЖ «НЕХИНСКОЕ» истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает последним в 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., а также на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 020 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛидерПром».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛидерПром», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «НЕХИНСКОЕ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут на принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> помещенное на стоянку на проезжей части дороги возле многоквартирного дома <адрес>, с крыши вышеуказанного дома упала ледяная глыба, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца и письменных материалов дела: рапорта по поступившему сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец ФИО1 изложил известные ему обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, в результате падения льда с крыши многоквартирного дома <адрес>; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> осмотра транспортного средства <данные изъяты>, помещенного на стоянку возле дома <адрес> напротив входа в офис <данные изъяты>»), указанное транспортное средство имело перечисленные в протоколе осмотра многочисленные механические повреждения, в том числе в виде вмятин различных деталей (элементов) кузова, разрушения заднего и заднего правого бокового стекол; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения льда с крыши дома <адрес> отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Великий Новгород <данные изъяты> показал, что в один из ДД.ММ.ГГГГ года ему из дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород поступила информация о регистрации сообщения ФИО1 по факту падения льда с крыши многоквартирного дома <адрес> на автомобиль. Прибыв по указанному адресу, свидетель принял от ФИО1 заявление о преступлении, а также составил протокол осмотра места происшествия, на момент проведения которого автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части на расстоянии около 3-6 метров от уличного фасада (стены) указанного дома со стороны <адрес>. На момент осмотра транспортное средство <данные изъяты> имело повреждения, отраженные свидетелем в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, на момент проведения осмотра места происшествия как на самом транспортном средстве, так и в салоне и на асфальтобетонном покрытии вокруг транспортного средства лежали частично растаявшие фрагменты льда. Свидетель также обратил внимание на то, что на крыше многоквартирного дома <адрес> имеется наледь. При этом на участке крыши, расположенном над транспортным средством <данные изъяты> в районе края кровельного покрытия имелся участок, на котором наледь отсутствовала. Таким образом, из обстановки на месте происшествия, с учетом отсутствия на фасаде дома над поврежденным транспортным средством балконов, навесов и конструкций, на которых могла бы образоваться наледь, являлось очевидном, что часть образовавшейся на крыше дома наледи сошла с крыши и упала на принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Также свидетель <данные изъяты> показал, что на представленных ему на обозрение в судебном заседании фотографиях, содержащихся на электронном носителе – диске <данные изъяты>, отображена обстановка на месте происшествия, в том числе поврежденное транспортное средство <данные изъяты> помещенное на стоянку возле дома № <адрес>, и фрагменты льда на данном транспортном средстве и на асфальтобетонном покрытии вокруг него, которая соответствует обстановке, имевшейся на момент составления свидетелем ДД.ММ.ГГГГ года протокола осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> знакомый свидетеля ФИО1 довез ее на автомобиле <данные изъяты> до салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> прохождения собеседования с целью трудоустройства. После того, как ФИО1 припарковал автомобиль на проезжей части дороги возле данного дома, <данные изъяты>. вышла из салона автомобиля и направилась в помещение салона красоты «<данные изъяты>, вход в которое оборудован навесом и лестницей, где <данные изъяты> сообщили о том, что вышеуказанное собеседование состоится позднее. Затем к <данные изъяты> подошла ее знакомая <данные изъяты> В тот момент, когда <данные изъяты>. находились на лестнице, ведущей в помещение салона красоты «<данные изъяты>», под навесом, <данные изъяты> услышала шум, характерный для схода снежно-ледяной массы с кровли, и увидела, как на автомобиль <данные изъяты>, а также на навес над входом в помещение салона красоты <данные изъяты>», падает лед. В последующем после прохождения собеседования <данные изъяты> принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. договорилась со своей подругой <данные изъяты> о встрече возле салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент, когда <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> под навесом на лестнице возле входа в салон красоты <данные изъяты> свидетель услышала шум и увидела, как на припаркованный рядом с домом автомобиль <данные изъяты> красного цвета упала ледяная глыба. По мнению свидетеля, лед упал на автомобиль с крыши дома <адрес>, однако крышу дома она не осматривала.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.

В этом отношении судом учитывается отсутствие на участке фасада дома напротив места стоянки поврежденного автомобиля балконов, навесов, конструкций и иных объектов, на которых возможно как образование наледи значительной массы, так и ее падение на прилегающую к тротуару, расположенному возле многоквартирного жилого дома, проезжую часть дороги, что достоверно следует из показаний вышеназванных свидетелей и представленных в материалы дела фотографий многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, указанное обстоятельство косвенно подтверждается содержащейся на электронном носителе информации – <данные изъяты>, и исследованной в судебном заседании видеозаписью проведенного ответчиком эксперимента, в ходе которого с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> был сброшен ледяной фрагмент, упавший, несмотря на свои незначительные исходя из визуального восприятия массу и объем, на тротуар в непосредственной близости от прилегающей к тротуару и отделенной от него бордюрным камнем проезжей части дороги.

При этом не может быть принят судом во внимание представленный ответчиком акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года комиссия ТСЖ «НЕХИНСКОЕ» в составе председателя правления <данные изъяты> произвела осмотр состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого на крыше дома снега, наледи и сосулек выявлено не было, поскольку данный акт не содержит сведений о времени проведения осмотра крыши жилого дома, что, в свою очередь, исключает возможность установления на основании поименованного акта состояния кровли на момент причинения вреда.

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что осмотр кровли многоквартирного дома <адрес> проводился комиссией ТСЖ «НЕХИНСКОЕ», в состав которой входил свидетель, <адрес> года после <данные изъяты> путем обхода жилого дома без выхода на крышу, а акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года составлялся и подписывался по истечении 5 дней со дня проведения осмотра, что, вместе с тем, не соответствует указанной в акте дате его составления и не позволяет суду признать исследуемый акт достоверным доказательством по делу.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСЖ «НЕХИНСКОЕ».

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ «НЕХИНСКОЕ», принявшим на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, включая работы по очистке кровли от снега и льда, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данных работ после ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на Товарищество, как на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, поскольку истцом не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих стоянку транспортных средств.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, помещая автомобиль на стоянку на проезжей части дороги, истец с рабочего места водителя мог и должен был увидеть наличие на крыше многоквартирного дома <адрес> наледи.

Кроме того, как это следует из объяснений истца и показаний свидетелей <данные изъяты>, ограждения, предупреждающие знаки и объявления, информирующие о возможности схода снежно-ледяных масс с крыши дома, на месте происшествия отсутствовали.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате падения льда с крыши многоквартирного дома <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит: 147 480 руб. 38 коп. – без учета износа, 68 719 руб. 12 коп. – с учетом износа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства <данные изъяты>, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 147 480 руб. 38 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Товарищества в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 147 480 руб. 38 коп.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Соответственно, с учетом характера спорных правоотношений, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего последнему имущества, законом, в частности Гражданским Кодексом РФ, не предусмотрено.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «НЕХИНСКОЕ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 43 коп., а также по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Товарищества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> а также чеком платежного терминала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты юридических услуг были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: юридическое консультирование истца, составление претензии в адрес ТСЖ «НЕХИНСКОЕ», составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 8 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Товарищества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 071 руб. 18 коп.

В то же время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого была определена цена иска и его подсудность, в размере 3 020 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов в заявленном к возмещению размере, в материалы дела не представлено.

Равным образом не подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату банковской комиссии за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в размере 200 руб., в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты стоимости производства судебной экспертизы в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу экспертного учреждения, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «НЕХИНСКОЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НЕХИНСКОЕ» в пользу ФИО1 147 480 рублей 38 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НЕХИНСКОЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071 рубля 18 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей, уплаченную по квитанции ПАО РОСБАНК от <данные изъяты> года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года