Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/2017 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений к ИП ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ИП ИП ФИО2 в свою пользу стоимость ноутбука в сумме 140 170 рублей в связи с возвратом товара надлежащего качества; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденных в его пользу сумм.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ИП ИП ФИО2 ноутбука «Lenovo ThinkPad Ultrabook X1 SN R90MBOS2» стоимостью 140 170 рублей, который истцу не подошел по техническим характеристикам, а именно: данный ноутбук не подходит ему для создания и демонстрации презентаций, поскольку диагональ экрана ноутбука не подходит для полноценной передачи изображений, видеоматериалов и другой графической информации на выездных встречах и мероприятиях. Данные несоответствия ФИО1 считает недостатками товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о возврате товара ввиду невозможности его использования в своей работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на свое заявление, в котором продавец сообщил ему об отказе в возврате товара и предложил забрать ноутбук в центре выдачи товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в адрес ФИО1 отзыв на претензию, в котором указал, что приобретенный ноутбук полностью соответствует заявленным производителем характеристикам, опубликованным на сайте продавца, а технические возможности данного ноутбука позволяют установить и использовать любое современное лицензионное программное обеспечение для создания презентаций, в связи с этим диагональ ноутбука не может являться недостатком товара, поскольку является его заявленной технической характеристикой, подобранной покупателем самостоятельно при заказе товара и которая была ему продемонстрирована при передаче товара.

Между тем, ФИО1 полагает, что продавцом нарушены положения ст. ст. 4, 15, 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный ноутбук не может им использоваться для целей приобретения, что является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом ФИО1 указал на те обстоятельства, что действиями продавца ущемлены права потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ИП ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок; проведенная продавцом экспертиза качества технически сложного товара показала, что ноутбук является товаром надлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества не могли быть удовлетворены продавцом. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленные истцом основания для возврата товара не являются его недостатками.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, государственная регистрация юридического лица ИП ИП ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним из видов экономической деятельности, которым занимается данный предприниматель, является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ИП ФИО2 ноутбук – NoteBook «Lenovo», модель ThinkPad X1 Carbon Gen4, серийный номер R90MB0S2, диагональ 14 дюймов, в следующей комплектации: процессор i7-6600U (2,6 GHz), операционная память 16 GB, жесткий диск 1ТВ SSD PCle NVMe, видеокарта HD Graphics520, модем 4G, Wi-Fi, без привода (No ODD) с камерой, операционная система Win 10 Pro, вес 1,1 кг, зарядное устройство по цене 140 170 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанный дистанционным способом (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста искового заявления и объяснений ФИО1 усматривается, что указанный ноутбук не подошел истцу по техническим характеристикам, в связи с чем ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу ИП ИП ФИО2 с аналогичными заявлениями о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 140170 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется ответ продавца ИП ИП ФИО2 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на те обстоятельства, что приобретенный материальным истцом товар не подлежит возврату на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец ИП ИП ФИО2 также сообщила ФИО1 о том, что приобретенный им ноутбук полностью соответствует заявленным производителем характеристикам, которые опубликованы на сайте продавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; технические возможности данного ноутбука позволяют установить и использовать любое современное лицензионное программное обеспечение для создания презентаций; диагональ экрана ноутбука не может являться недостатком товара, так как является его заявленной технической характеристикой, подобранной покупателем самостоятельно при заказе товара, которая продемонстрирована покупателю при передаче товара.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ст. ст. 4 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что он сообщал продавцу о том, что будет использовать ноутбук в целях работы с графикой и фотографией, а поскольку размер диагонали экрана ноутбука не соответствует целям приобретения товара – слишком мал для работы с графикой, фотографиями, презентациями, что он обнаружил, начав его использование. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются недостатками товара.

Постановление Правительства Российской Федерации № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1222 и от ДД.ММ.ГГГГ N 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

В этой связи следует отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из представленных стороной истца и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, является или нет ноутбук - NoteBook «Lenovo», модель ThinkPad X1 Carbon Gen4, серийный номер R90MB0S2, диагональ 14 дюймов,, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ИП ФИО2, технически сложным товаром бытового назначения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Поэтому при разрешении заявленного ФИО1 спора следует руководствоваться п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Со стороны ответчика в материалы представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом ноутбук технически исправен, дефектов не имеет, соответствует всем заявленным характеристикам для данной модели, гарантийного ремонта не требует (гарантийная карта).

Довод истца о том, что диагональ экрана ноутбука ему не подходит для использования при работе с графикой, фотографиями, презентациями, что является недостатком товара, не принимается судом во внимание, поскольку диагональ экрана ноутбука не влияет на его работу (назначение), в данном случае он выполняет свое назначение переносного персонального компьютера (универсальное техническое средство) для работы человека с информацией.

Диагональ экрана ноутбука, компьютера, телевизора, смартфона и т.п. не влияет на функциональное назначение данного рода товаров, так как относится к техническим характеристикам (вес, ширина, высота, глубина). Необходимость приобретения товара с конкретными техническими характеристиками определяется самим покупателем на основании предложенного продавцом ассортимента товара. В данном случае продавец обязан указать такие технические характеристики. Материалы дела не содержат доводов истца о том, что продавец не ознакомил его с размером диагонали экрана ноутбука при оформлении заказа, при передаче товара.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для возврата товара надлежащего качества, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с тем, что приобретенный ноутбук является технически сложным товаром и в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 140 170 рублей.

Ввиду того, что в действиях ИП ИП ФИО2 не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушения прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.