Постановление № 1-57/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

11 июля 2018 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Помаскина М.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

с участием защитников адвоката Беляковой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, и адвоката Фоминой Е.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по делу не находившейся,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по делу не находившейся,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2018 г. не позднее 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, около стеллажа с алкогольной продукцией, имея совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, о чем договорились между собой заранее, выбрали бутылку емкостью 0,5 литра водки «Зимняя Деревенька» стоимостью 222 рубля 60 копеек, которую ФИО1 взяла в руки и переложила в корзину для продуктов, взятую при входе в торговый зал, после чего вместе со ФИО2 проследовала в соседний торговый ряд, где ФИО1 пользуясь тем, что ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, спрятала похищенную бутылку емкостью 0,5 литра водки «Зимняя Деревенька» у себя в куртке. Затем ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из магазина «Пятерочка», где сотрудниками магазина были остановлены, таким образом не смогли довести свои преступные действия до конца, а именно скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им, по независящим от них обстоятельствам.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которое мотивировано тем, что ущерб обществу причинен не был.

Подсудимые ФИО3, их защитники адвокаты Фомина Е.Д. и Белякова Н.Н. просили заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимые суду пояснили, что свою вину в предъявленном обвинении они полностью признают, принесли свои извинения потерпевшему, ущерб от их действий не наступил, так как похищенное имущество было у них изъято.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считает заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершили впервые, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, примирились с потерпевшим, добровольно возвратили похищенное имущество, чем загладили причиненный преступлением вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший добровольно примирился с подсудимыми, которые свою вину в преступлении признали полностью, обе активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, раскаялись в содеянном, и находит заявление представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественное доказательство: СD -R диск № А 3131ТН16042494 НL с файлами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу – два вида карамели, бутылку с напитком «Имунели», бутылку водки «Зимняя деревенька», подлежат возвращению законному владельцу ООО «Агроторг» по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 УПК РФ, состоящие из 2200 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (т.1 л.д.141), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО2, по назначению; процессуальные издержки, состоящие из 2200 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляковой Н.Н. (т.1 л.д.142), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО1, по назначению взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п.3, 256, ч.3 ст.24, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемыми.

2.Меру пресечения ФИО1 и А.Ю до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

3. Процессуальные издержки в сумме 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

4. Вещественные доказательства по делу: СD -R диск № А 3131ТН16042494 НL с файлами видеозаписи- хранить при уголовном деле; два вида карамели, бутылку с напитком «Имунели», бутылку водки «Зимняя деревенька» считать возвращенными законному владельцу ООО «Агроторг» по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нечаев С.А.