Приговор № 1-57/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Алексеенко А.В.,

Подсудимой ФИО14,

Защитника адвоката АК «Аспект» г.Санкт-Петербург ФИО15, представившего удостоверение № 8464 и ордер № 1681725,

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №1,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 46 минут ФИО14, следуя в качестве водителя с пассажирами: Потерпевшая №1 и ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Great Wall <данные изъяты>, в темное время суток, по автодороге Бежецк - Кесова Гора - ФИО16 со стороны п. Кесова Гора в направлении г. Бежецка Тверской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения», в темное время суток в условиях недостаточной видимости по неосвещенному участку автодороги двигалась с ближним светом фар со скоростью не менее 65 километров в час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения. В указанное время на 14 километре автодороги г.Бежецк - Кесова Гора - ФИО16 в Бежецком районе Тверской области ФИО14 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего «на дорогах правостороннее движение транспортных средств», в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехала на встречную полосу движения перед приближающимся автомобилем марки <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем создала опасность для движения и причинения вреда, управляющему указанным автомобилем и двигающемуся по своей полосе движения водителю ФИО2, а также пассажирам автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, Потерпевшая №1 и ФИО1. Создав аварийную ситуацию при выезде на встречную полосу движения перед приближающимся автомобилем под управлением ФИО2, представляющим опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО14 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возвращению на свою полосу движения не приняла и на встречной для нее полосе движения 02 января 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 46 минут совершила столкновение с находящимся на своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> 69, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, Потерпевшая №1 были причинены телесные повреждения: перелом клиновидной кости слева, перелом височной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом 1-11 ребер слева по среднеключичной линии, посттравматический средний отит справа. Перелом клиновидной кости слева, перелом височной кости слева являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому в совокупности со всеми имевшими у Потерпевшая №1 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана в области левой брови, кровоизлияние в мягких тканях головы слева в лобной и теменной областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, переломы I и 2-го ребер справа с разрывом пристеночной плевры в области первого межреберья, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, интрамуральный разрыв передней стенки левого желудочка, очаговые кровоизлияния под легочной плеврой, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом левой бедренной кости. Разрыв аорты является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО1 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате закрытой травмы груди с переломами ребер и разрывом грудного отдела аорты, осложнившимся массивной кровопотерей, ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО14 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что 02 января 2017 г. ее сестра Потерпевшая №1 просила встретить её молодого человека. ФИО1 выпил, и он попросил ее сесть за руль его автомобиля. Сели в машину: она, ее сестра Потерпевшая №1 и ФИО1, выехали примерно в 5-45 час. утра из п. Кесова Гора в г. Бежецк. Помнит п. Сукромны, а потом всё. Накануне вечером были с ФИО1 в гостях. Он выпивал спиртное, она нет. Спать легла в начале 12 часа, утром проснулась в 5 часов 15 минут. Физическое состояние было нормальное. Поезд был в 6 часов 35 минут. Она была за рулём, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевшая №1 сидела сзади. Она была пристегнута ремнем безопасности, были ли пристегнуты остальные, точно сказать не может. На дороге, когда ехали, лежал лёгкий снежок. Видимость была 100 м., а с фарами примерно 200-300 м., на месте ДТП видимость была нормальная. Ее машина была в хорошем техническом состоянии. Она не может сказать с уверенностью, что она выехала на встречную полосу движения. Момент столкновения она не помнит. Очнулась только в больнице. Двигались они со скоростью не более 65 км/ч. Почему на спидометре остановилась такая скорость, она не знает. За рулем она с 2001 года. Место ДТП не совсем совпадает с реальными данными. Когда из поворота выходит КАМАЗ с лопатой, то лопату не видно, т.к. на ней нет маячков, а машину видно, получается, что едешь в никуда. Она извинялась перед Потерпевшая №1, старалась по мере возможности ей помогать. Также извинялась перед ФИО1. Вину признает в том, что села за руль и в момент опасности надо было остановиться, но она не помнит, что выехала на встречную полосу. Правил дорожного движения она не нарушала. Однако, в содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой ФИО14 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 это его сын. Ему позвонили 03.01.2017 г. чужие люди, когда он был на вахте, и сообщили о случившемся. ФИО14 и Потерпевшая №1 подруги его дочери. Сын работал <данные изъяты>», приехал домой, видимо был выпивши, поехали кого-то встречать в Бежецк на автомашине сына «Great Wall <данные изъяты>». ДТП произошло с КАМАЗом примерно в 5 час.30 мин., не доезжая до с. Сукромны. КАМАЗ выходил из поворота. Машину сына после ДТП разрезали и отдали в чермет. Машине сына не было и 3-х лет, была исправна, резина шипованная – новая.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что 2 января 2017 г. она, ее сестра ФИО14, ФИО1 и она поехали встречать ее любимого человека в Бежецк. За рулём сидела сестра ФИО14, т.к. ФИО1 был выпивши. Поехали они ранним утром, примерно в 6 часов утра, выехали заранее, т.к. знали, что по дороге крутые повороты. Во время движения, общалась с ФИО1, и не смотрела в окна. Ехали они не спеша. Обстановка в салоне была прекрасная. Она сидела на заднем сиденье, посередине и была пристегнута ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ФИО14 и ФИО1, точно не знает. Они поехали, и что было дальше, не помнит. После ДТП у нее три контузии, поэтому момент ДТП она не помнит. После ДТП сестра ей помогала, у нее ребёнок школьник, и сестра взяла все обязанности на себя. Претензий к сестре она не имеет.

По ходатайству защитника и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она нигде не работает, является инвалидом 2 группы. 02 января 2017 года ранним утром, точное время не помнит, она, её родная сестра ФИО14. и их друг детства ФИО1 выехали из пгт. Кесова Гора в г. Бежецк на железнодорожный вокзал, встречать с поезда её молодого человека. Выехали они на автомобиле белого цвета, марку она не знает, который принадлежал ФИО1. За руль автомобиля села ее сестра Екатерина, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, она сидела на заднем пассажирском сиденье между передними сиденьями. За руль села её сестра, так как ФИО1 накануне выпивал и за руль садиться не решился, а сестра была трезвая. Она тоже была трезвая. Выехали они задолго до приезда поезда, так как дорогу из пгт.Кесова Гора до г. Бежецка они знали хорошо, она имеет очень крутые повороты, также была зима, темное время суток. Ехали они с небольшой скоростью, по ее ощущениям они ехали со скоростью около 40 км/ч.. Всю дорогу они с ФИО1 общались, все было хорошо. Проехав населенный пункт Сукромны Бежецкого района, до Бежецка оставалось совсем немного, она помнит, как они фарами своего автомобиля осветили что- то серое впереди них, что именно, она пояснить не может. После этого она больше ничего не помнит. Пришла в себя она в Бежецкой ЦРБ, после чего ее транспортировали на дальнейшее лечение в больницу г. Твери. Она долгое время находилась на лечении. Когда именно ее выписали из больницы, она не помнит, с ней все время находилась ее мама, так как сестра так же пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии. О том, что ФИО1 погиб в том ДТП, она узнала позднее. После того, как ее выписали из больницы г. Твери, ее перевезли домой в <адрес>, где она продолжила свое лечение. Её сестра Екатерина после своего выздоровления очень помогала ей в реабилитации, ухаживала за ней, помогала ей с ее детьми. Претензий к своей сестре она не имеет (т. 1 л.д. 112-114). Потерпевшая №1 данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает <данные изъяты> с 2002 г.. Водительский стаж у него 40 лет. В тот день, 02 января 2017 года, он загрузился солью и поехал посыпать дороги, по ГЛОНАС скорость его Камаза была 55,3 км/ч. Видимость была нормальная, ему навстречу сначала прошла машина «Жигули», а вторая шла машина китайский Ховер. Примерно в 5 часов 30 минут произошла авария, не доезжая с. Сукромны. Эта машина ехала со скоростью более 100 км/час, т.к. от столкновения его гружёный КАМАЗ развернуло. Когда он увидел первую легковушку, то переключился с дальнего света на ближний, так и ехал на ближнем свете. Когда увидел китайский ховер, то расстояние между его КАМАЗом и этой машиной было примерно 500 метров. Они врезались ему прямо в лопату. Этот автомобиль выехал на его сторону, и произошла авария-столкновение. Он очнулся, услышал, что гудит КАМАЗ, который лежал на кабине вверх колёсами. Видимо он на время потерял сознание. Он заглушил КАМАЗ, выбрался на дорогу, увидел изуродованную машину, водитель - женщина стонала, говорила что-то невнятное. Он спросил, есть ли ещё кто в машине. Она ответила, что одна, видимо была в шоке. Он звонил в «скорую», но ничего не получилось. Тут подъехала вторая их машина. Потом ему удалось дозвониться в «скорую». Они открыли водительскую дверь и перерезали ремень безопасности водителя-женщины. Потом открыли заднюю пассажирскую дверь, и ещё двоих людей обнаружили в этой машине: сзади женщину и мужчину спереди. Голова мужчины была между спинками передних сидений, и вроде он был без ремня. У женщины перерезали ремень безопасности. Приехали «скорая», потом пожарники - МЧС, пилили и тянули. Спидометр у той машины показывал 120 км/час, а подушка безопасности была прожжёна сигаретой. Камаз после ДТП не подлежит восстановлению. Причиной ДТП, по его мнению, является скорость того автомобиля.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей постоянно. Он работает <данные изъяты> на протяжении 16 лет. У него есть водительское удостоверение категорий «А, В, С, Е», водительский стаж у него 36 лет. Автомобилем управляет уверенно. За все время управления автомобилями, он ни разу не попадал в дорожно-транспортные происшествия. 02 января 2017 года около 04 часов 00 минут он, как обычно, заступил на смену, прошел технический и медицинский осмотры и выехал на дорогу выполнять дорожные работы, а именно, посыпать автодорогу песчано-солевой смесью. Ехал он на автомашине КАМАЗ-55111, <данные изъяты>, гружёный 9 тоннами песчано-солевой смеси. Сам КАМАЗ вместе с установкой весит около 12 тонн. Его маршрут проходил Сонково-ФИО17 Гора (граница)- Сонково. Около 05 часов 30 минут, точное время не помнит, он ехал по автодороге ФИО17 Гора-ФИО16 со стороны г. Бежецка в сторону п. Кесова Гора в Бежецком районе. Погода была хорошая, осадков не было, видимость была хорошая около 500 метров, дорога расчищена. Проезжая часть автодороги, по которой он двигался, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, разметка была видна (одна полоса по середине проезжей части дороги), на каждой стороне дороги была обочина расчищена, выбоин на дороге не было. Ехал он со скоростью около 55 км/ч, ехал он на дальнем свете фар, в случае, если ехала встречная машина, то он переключался на ближний свет фар. Не доезжая дер. Сукромны Бежецкого района, если ехать со стороны г. Бежецка, дорога на данном участке извилистая, имеет несколько поворотов. Когда он ехал на повороте, расположенной ближе к дер. Сукромны, ехал он по своей полосе дорожного движения, с дальним светом фар, то увидел, что ему навстречу едет легковой автомобиль, за которым на расстоянии около 500 метров ехал еще один автомобиль. Когда он увидел идущий ему навстречу легковой автомобиль, он сразу переключился с дальнего на ближний свет фар. Легковой автомобиль проехал мимо него. Автомобиль, как он позже узнал, марки «Great Wall», государственный регистрационный знак не помнит, который ехал за легковым, ехал с большой скоростью. После того, как мимо него проехал легковой автомобиль, он по-прежнему ехал на ближнем свете фар, так как переключаться на дальний не имело смысла, потому что ему навстречу ехал, как он уже говорил, еще один автомобиль. Он думал, что указанный автомобиль проследует во встречном с ним направлении прямо по ходу к г. Бежецку. Они продолжали приближаться друг к другу, когда автомобиль находился от его автомобиля на расстоянии около 30 метров, автомобиль «Great Wall» резко «выбросило» на его полосу движения. Данный автомобиль, он может предположить, ехал на ближнем свете фар, так как его не слепило. И практически сразу произошло столкновение, он только успел крепко сжать руль и нажать на тормоз. После столкновения, он, возможно, потерял сознание, но ненадолго. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что его автомобиль расположен на противоположной стороне дороги, в обратном направлении, то есть к г. Бежецку, а автомобиль «Great Wall» был расположен на полосе дороги, по которой ехал он до момента столкновения. После того, как он выбрался из своей автошины, он сразу пошел к автомобилю «Great Wall», за рулем сидела женщина, которая что-то невнятно говорила. Женщина была пристегнута ремнем безопасности. Он спросил у нее, есть ли у нее пассажиры, на что женщина ответила, что она одна. Возможно, женщина находилась в шоковом состоянии. Он пытался позвонить в скорую, но у него ничего не получилось. Через некоторое время подъехал его коллега, который так же пытался вызвать скорую помощь вместе с ним. Спустя некоторое время, у него получилось дозвониться до скорой помощи, которая ему сказала, что они позвонят в полицию. После этого они с коллегой стали пытаться открыть двери салона автомобиля «Great Wall». Они отрыли водительскую дверь, перерезали ремни безопасности, после чего женщине стало легче. Потом они стали открывать заднюю пассажирскую дверь, расположенную за водителем. Когда они ее окрыли, то обнаружили, что в салоне имеются пассажиры. Между спинками передних сидений лежал молодой человек, вроде бы, ремнем безопасности он пристегнут не был. На заднем пассажирском сидении, за водителем сидела девушка, ремнем безопасности, вроде бы, была пристёгнута, так как его коллега говорил, что перерезал ей ремень безопасности. Через некоторое время приехала скорая помощь, следом за которой приехали сотрудники МЧС, которые стали извлекать людей из автомобиля и оказывать им помощь. После того, как приехали сотрудники скорой помощи, он к автомобилю «Great Wall», больше не подходил. Потом он узнал, что молодой человек погиб, а девушек госпитализировали в больницу. Когда приехали сотрудники ДПС, они стали составлять соответствующие документы. Когда они стали осматривать автомобиль «Great Wall», то обнаружили, что подушка безопасности, расположенная на руле водителя имела следы прожжённой сигареты, а на спидометре была показана скорость около 120 км/ч. Сам он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, правда, долгое время у него болели обе ноги и голова. В результате ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит, у него полная деформация рамы, кабины, кузова. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что автомобиль «Great Wall», как ему кажется, ехал с очень большой скоростью, так как развернуть груженный КАМАЗ весом около 20 тонн на маленькой скорости невозможно. Водитель просто не справился с управлением и выехал на его полосу движения. А так как расстояние перед столкновением было маленькое, как он уже говорил около 30 метров, он чисто физически не мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 124-127 ). Свидетель ФИО2 указанные показания подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает <данные изъяты> с 1997 г.. Их организация занимается содержание дорог. В тот день в Кесовогорском, Бежецком и Сонковском районах их техника осуществляла мероприятия по содержанию дорог. Было дежурство. У них установлен ГЛОНАСС. ФИО2 - это их водитель, за ним закреплена машина КАМАЗ. 02.01.2017 г. произошло ЧП. Дежурный сморит, что их машина - ФИО2 затормозила, сообщил ему, на место выехал главный инженер ДРСУ ФИО5., оценил обстановку. В тот день дорогу посыпали ФИО5 и ФИО2 на двух машинах. ФИО2 был трезвый, автомашина КАМАЗ была исправна. В настоящее время Камаз не пригоден для эксплуатации.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в <данные изъяты>. 02.01.2017 г. поступил вызов диспетчеру, и они выехали на место ДТП. С левой стороны дороги валялся КАМАЗ перевернутый, с правой - Ховер. В Ховере один пассажир был зажат колонкой, они его вытащили, он был мертв. Затем вытащили женщину, отдали их медикам и уехали. Это было рано утром, были сумерки. На месте ДТП чтобы вытащить людей, применяли гидравлический насос, ножницы, трос, разрезать не получилось, поэтому применили старый метод, привязали трос к КАМАЗу, на котором приехали, и растягивали. Когда приехали на место ДТП, там уже были люди, сотрудники ДПС, медики.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает <данные изъяты>. 02.01.2017 г. он заступил на смену в 3 часа ночи, грузился в п. Сонково, они посыпают дороги. Тогда они посыпали дороги Бежецкого района. Разнарядку даёт им мастер. Посыпать начинают с Бежецкого района. Перед ним ехал ФИО2. Но он посыпать не успел, так как попал в аварию, в него врезался Ховер. Он начал посыпать вместо ФИО2, после того, когда приехали скорая, полиция, пожарники. Первыми на месте ДТП были ФИО2 и он, они пытались вытащить людей из Ховера. Скорую помощь и полицию вызывали он и ФИО2, было трудно дозвониться, но ФИО2 дозвонился. Когда приехал на место ДТП, то КАМАЗ валялся слева вверх колёсами, а Джип стоял на обочине. Людей из Ховера не вытащили, так как боялись, что повредят. Больше разговаривали с ними, перерезали обеим ремни, так как они кричали, что грудь больно. Полиция приехала примерно через 20 минут.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает <данные изъяты>. Он был на месте ДТП 02.01.2017 г. В тот день он был дежурным и должен был работать с 8 часов утра, но уехал раньше, т.к. позвонил диспетчер и сказал, что их КАМАЗ попал в аварию. Он приехал на место ДТП. На обочине лежал труп. Машиной МЧС растягивали ховер – вытаскивали девушку и «скорая» грузила. Когда приехал на место ДТП, дорога уже была посыпана песком. Осадков в тот день вроде не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». Он выезжал на место ДТП 02.01.2017г.. В районе 6 часов утра поступило сообщение от дежурного, что ДТП и есть пострадавшие. Они выдвинулись на место ДТП, МЧС были уже там, кого-то уже вытащили, вроде медики уехали, сказали, что увезли водителя – женщину, нашли в машине учебную гранату. Приехала группа с ФИО9, и они им оставили досоставлять документы, т.к. они уже работали вторые сутки. Сказали, что хозяин машины молодой человек погиб. Схему ДТП рисовал он, а подписывал ее ФИО12 сотрудник ГАИ п. Максатиха. Схему он делал так, как видел. Привязку делал к километровому столбу № 13. Замеры делали 10 –метровой рулеткой, может при сдвиге возникла погрешность. Дорога из Бежецка в п. Кесова Гора была посыпана песком. На месте ДТП осколки стёкол, фар и пластика были на проезжей части дороги. Возможно, когда они приехали, то осколки уже разносили, т.к. на месте ДТП уже были работники МЧС. В протоколе осмотра места происшествия машина зафиксирована после того, как они приехали на место ДТП. Песок на схеме ДТП он не обозначал, обозначил осколки. Схему рисовал до того, как нашли гранату. Под цифрой «3» на схеме обозначена осыпь осколков. Она располагалась на правой проезжей части дороги по ходу движения КАМАЗА. Замкнутая линия на схеме обозначает площадь разброса осколков, и она располагалась на полосе движения КАМАЗА. Место столкновения находится на полосе движения КАМАЗа. Механизм столкновения на его взгляд заключается в том, что белый кроссовер не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, и совершил лобовое столкновение с лопатой КАМАЗа. Осыпь осколков находится там, где произошло столкновение, ближе к правой обочине по направлению движения из г. Бежецк в п. Кесова Гора. КАМАЗ ехал со скоростью 40-50 км/ч, а Ховер со скоростью 120 км/ч. Это он узнал потом, поинтересовался. В ГИБДД работает уже 5-й год, и может пояснить, что при сильном ударе при ДТП спидометр автомашины, бывает, замирает, а при незначительном ударе в основном сбрасывается на ноль. Здесь на фотографиях видно, что значение скорости на спидометре Ховера равно 120 км/ч. Это произошло при значительном ударе, стрелки замерли, значит, так и было. Явных следов торможения на месте ДТП не было. В основном водители КАМАЗа всегда держатся правой обочины. Размер лопаты у них соответствует норме. Лопата не может выдвигаться в сторону встречной полосы движения, только вправо и вперед. Машины ДРСУ проходят техосмотр. Главный механик ДРСУ следит за машинами и за водителями, чтобы они проходили медицинский осмотр перед выездом.

Из телефонного сообщения, поступившего в 06 час.46 мин. 02.01.2017 года в МО МВД России «Бежецкий», следует, что диспетчер скорой помощи ФИО10 сообщила о том, что перед дер. Сукромны Бежецкого района произошло ДТП. ( т. 1 л.д. 26).

Согласно телефонному сообщению, поступившему 02.01.2017 в 11 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий», дежурная медицинская сестра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО11 сообщила, что в ЦРБ поступили: 1) Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа и височной кости; 2) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом левой ключевой кости ( т. 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2017 г., схемы места происшествия и фото таблицы к нему следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 14 км автодороги ФИО17 Гора-ФИО16 Бежецкого района Тверской области. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие. На момент осмотра состояние покрытия мокрое, со снежным накатом. Дорожное покрытие предназначено для движения транспортных средств в двух направлениях шириной 7,0 метров, справа и слева обочина шириной 1,5 метра. Предметная видимость дороги 300 метров. Осмотр производился по направлению от г. Бежецка в сторону пгт. Кесова Гора. Автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты>, расположен в кювете слева, передняя ось в 3,4 метрах от края проезжей части, в 150 метрах от километрового столба, обозначающего 13 км, задняя ось автомобиля в 3,2 метрах от каря проезжей части, в 4 метрах от передней оси. Автомобиль «Great Wall <данные изъяты>, расположен в кювете справа, передняя часть автомобиля расположена на правой обочине, заднее правое колесо расположено в 7,4 метрах от края проезжей части слева. Следов торможения не обнаружено. На проезжей части автодороги в 109 метрах от километрового столба «13» на протяжении 25,7 метров на правой полосе дороги по ходу движения автомашины КАМАЗ обнаружена осыпь осколков. Автомобиль «Great Wall <данные изъяты>, имеет повреждения в виде полной деформации кузова. Автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты>, имеет повреждения в виде полной деформации кузова ( т. 1 л.д. 28-42 ).

Из отчета ГЛОНАС следует, что скорость автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2, в момент удара составляла 55, 37 км/ч. (том 1, л.д. 176).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 437 от 18.12.2017 года у Потерпевшая №1 имелись: перелом клиновидной кости слева, перелом височной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом I-II ребер слева по среднеключичной линии, посттравматический средний отит справа, которые возникли от действия твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые незадолго до поступления в стационар. Перелом клиновидной кости слева, перелом височной кости слева являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и поэтому в совокупности со всеми имевшими у Потерпевшая №1 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека ( т. 1 л.д. 223- 226).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 438 от 02.12.2017 года следует, что у ФИО14 имелись телесные повреждения: рана в левой височной области головы, рана в области правого коленного сустава, перелом левой плечевой кости в верхней трети без смещения, перелом медиальной клиновидной кости правой стопы со смещением, которые возникли от действия твёрдых тупых предметов или при ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар. Перелом левой плечевой кости в верхней трети вызовет возникновение значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО14 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2 от 01.02.2017 года и № 32/2 от 23.12.2017 года, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: рана в области левой брови, кровоизлияние в мягких тканях головы слева в лобной и теменной областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, переломы 1 и 2-го ребер справа с разрывом пристеночной плевры в области первого межреберья, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, интрамуральный разрыв передней стенки левого желудочка, очаговые кровоизлияния под легочной плеврой, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, перелом левой бедренной кости. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) возможно при ударах об элементы салона автомобиля при ДТП, что подтверждается их массивностью, признаками общего сотрясения тела в виде очаговых кровоизлияний под лёгочной плеврой. Разрыв аорты является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО1 в совокупности (возникли одномоментно либо быстрой последовательности друг за другом и имеют один механизм образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма груди с переломами ребер и разрывом грудного отдела аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен в количестве 1,8 промили, что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 186-188; т. 1 л.д. 213-215 ).

Как следует из заключения эксперта № 223 от 30.05.2017 года по результатам исследования эксперт констатирует, что происшествие произошло около 06 часов 30 минут на автодороге «ФИО17 Гора-ФИО16» на 14 км Бежецкого района Тверской области, проезжая часть шириной 7.0 метров для движения в двух направлениях; на проезжей части дороги линии дорожной разметки не нанесены; проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, со снежным накатом. Автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 со скоростью около 50 км/ч (со слов водителя) двигался по проезжей части автодороги «ФИО17 Гора-ФИО16» в направлении п. Кесова Гора, осуществляя уборку проезжей части дороги от снега. Автомобиль Great Wall под управлением водителя ФИО14, скорость не установлена, с двумя пассажирами, следовал по проезжей части автодороги (во встречном направлении) к г. Бежецк. На 14 км данной автодороги водитель автомобиля Great Wall, двигаясь в условиях левого порота (закругление проезжей части дороги), обозначенного дорожным знаком 1.12.2, совершил выезд на встречную сторону дороги, где и произошло столкновение со следовавшим во встречным направлении автомобилем КАМАЗ. После контактирования автомобили переместились на некоторое расстояние, где и были зафиксированы при осмотре места ДТП. После происшествия ТС имеют технические повреждения и деформации, указанные в справке от ДТП и фототаблице. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Great Wall должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетов требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В случае, если выезд автомобиля Great Wall на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, явился результатом действий водителя, то с экспертной точки зрения техническая возможность у водителя данного ТС заключается в выполнении им действий, предусмотренных требованиями пунктов 9.10, 10.1. с учетом пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 199-205).

Из заключения авто технической судебной экспертизы № 2173 от 25.01.2018 года следует, что место столкновения (место начала контактно-следового взаимодействия) автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, с автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>, могло располагаться на стороне проезжей части автодороги «Бежецк - Кесова Гора - ФИО16», предназначенной для движения в сторону пос. Кесова Гора (попутной для автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, и встречной для автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, вблизи места начала области осыпания осколков. В данной дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля «Great Wall <данные изъяты> могла составлять порядка 65 км/ч, а скорость движения автомобиля «Камаз <данные изъяты>, могла составлять порядка 64 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку даже полная остановка на попутной стороне проезжей части, не исключала столкновение с автомобилем «Great Wall <данные изъяты>, так как непосредственно перед столкновением автомобиль «Great Wall <данные изъяты>, находился на попутной для водителя автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> ФИО2 стороне проезжей части, двигаясь со скоростью порядка 65 км/ч во встречном автомобилю «КАМАЗ <данные изъяты> направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты> своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1. 9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, ФИО14 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 не соответствовали требованиям п. 1.3. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. Непосредственной технической причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, с автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>, явились действия водителя «Great Wall <данные изъяты> PC 69, ФИО14 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В целом, принимая во внимание вышеизложенное, основные элементы механизма данного ДТП, можно представить в следующем виде: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на 14 км автодороги «Бежецк - Кесова Гора - ФИО16» Бежецкого района Тверской области (проезжая часть кривая в плане, горизонтальная, шириной 7,0 м, предназначена для 2-х направлений движения; дорожное покрытие - снежный накат, мокрое) автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты>, с навесным оборудованием ПБО и с загрузкой 9000 кг песчано-солевой смеси под управлением водителя ФИО2 двигался в направлении <адрес>. Автомобиль «Great Wall СС <данные изъяты>, с двумя пассажирами под управлением водителя ФИО14 двигался во встречном направлении (направлении г. Бежецк). При прохождении левого поворота автодороги (закругление проезжей части, обозначено дорожным знаком 1.12.2) водитель автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где автомобиль «Great Wall СС <данные изъяты> передней частью своего кузова столкнулся с передней частью автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> (плугом навесного оборудования БПО). В результате столкновения исходное количество движения (произведение массы на скорость – m*v) автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, была полностью погашено столкновением, при этом основная часть кинетической энергии данного автомобиля была затрачена на его деформацию. После чего автомобиль «Great Wall <данные изъяты> приобретя скорость близкую к скорости автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, был отброшен вперед и вправо относительно направления движения автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, и впоследствии занял конечное положение, зафиксированное в материалах уголовного дела. В это же время автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты>, обладая большим количеством движения (за счет значительного преобладания в массе по отношению к массе автомобиля «Great Wall <данные изъяты>), продолжил движение в прежнем направлении (также дополнительно совместно с поступательным движением вероятен занос данного автомобиля, возникший в результате столкновения). Вследствие движения по криволинейному участку автодороги (по направлению автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> имелся поворот автодороги вправо), автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты> сместился на сторону проезжей части встречного направления движения, а затем опрокинулся в левый по ходу его движения кювет, где занял конечное положение, зафиксированное в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 246- 271).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2233 от 14.05.2018 года, по результатам исследования судебно-медицинский эксперт констатирует, что установленные повреждения у ФИО1 возникли от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов с преобладающей и ограниченной контактирующей поверхностью, сопровождавшихся резким сотрясением тела. От ударного травматического воздействия возникли повреждения в области головы (рана в области левой брови, кровоизлияние в мягких тканях головы слева в лобной и теменной областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), где травмирующая сила действовала в направлении слева-направо и спереди-назад. Полные переломы 1 и 2-го ребер справа с разрывом пристеночной плевры в области первого межреберья образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в верхне-правые отделы груди в передне-заднем направлении. Оскольчатый перелом левой бедренной кости образовался в результате деформации изгиба в верхней трети диафиза в направлении спереди-назад и кнутри. Повреждения внутренних органов грудной полости: полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, очаговые кровоизлияния под легочную плевру при сильной деформации грудной клетки сопровождавшейся резким сотрясением тела. Одновременно в результате резкого запрокидывания и сгибания головы образовался разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками (травма-ускорения-торможения). У Потерпевшая №1 имелись: рана и подкожное кровоизлияние височной области слева, перелом левой височной кости с распространением на основание черепа (левое крыло клиновидной кости), ушиб головного мозга тяжелой степени (внутримозговые кровоизлияния лобных долей и височной доли справа), косой перелом 1-11 ребер слева по среднеключичной линии, травматический разрыв барабанной перепонки справа. Характер и локализация повреждений в области головы у Потерпевшая №1 свидетельствуют об их образовании от ударного воздействия со значительной силой твердого предмета, с преобладающей поверхностью. Местом приложения силы была левая боковая поверхность головы, а направление силы слева-направо. Одновременно, вследствие общей деформации мог образоваться травматический разрыв барабанной перепонки. Перелом двух ребер произошли от ударного воздействия в передне-заднем направлении твердым тупым предметом, приложенным в верхние отделы груди слева. У ФИО14 имелись повреждения: рана в левой височной области головы, рана в области правого коленного сустава, перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения, перелом медиальной клиновидной кости правой стопы со смещением. Повреждения в области головы и левой плечевой кости образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в левые отделы головы и левое плечо в направлении слева-направо. Травма правого коленного сустава от непосредственного удара о твердый тупой предмет, а перелом клиновидной кости правой стопы в результате деформации изгиба. Все обнаруженные у ФИО1, Потерпевшая №1, ФИО14 повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате сильных ударов о части интерьера салона и деформации кузова легкового автомобиля «Great Wall <данные изъяты>, при его столкновении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>. В результате первичного соударения у ФИО14 образовались повреждения правой нижней конечности: от удара коленным суставом о нижнюю часть приборной панели и деформации правой стопы, находящейся в фиксированном положении (например на педали управления). У Потерпевшая №1 могли образоваться переломы двух ребер слева от удара о спинку впереди стоящего кресла. У ФИО1,- при резком запрокидывании головы - перелом шейного отдела позвоночника и перелом верхних отделов левой бедренной кости, возможно, зафиксированной деформирующими частями кузова. После первичного контакта произошло инерционное ускорение и отбрасывание влево, с сильными ударами головой, например, о стойки или другие выступающие части боковых дверей ФИО14 (возможно и левым плечом) и Потерпевшая №1. При этом ФИО1, возможно, не зафиксированный ремнем безопасности, сильно ударился грудью о переднюю панель. Одновременно у него могли образоваться травмы головы и переломы двух ребер справа. Все обнаруженные у ФИО1, Потерпевшая №1, ФИО14 повреждения образовались в результате сильных ударов о части интерьера салона и с последующей деформацией кузова легкового автомобиля Great Wall <данные изъяты>» при его столкновении с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты> В результате первичного соударения у ФИО14 образовались повреждения коленного сустава от удара в нижнюю часть приборной панели и деформации правой стопы, находящейся в фиксированном положении, возможно, на педали управления. У Потерпевшая №1 могли образоваться переломы 2 рёбер слева от удара о спинку впереди стоящего кресла. У ФИО1 - при резком запрокидывании головы - перелом шейного отдела позвоночника и перелом верхних отделов левой бедренной кости, возможно, зафиксированной деформирующими частями кузова. Таким образом, характер и расположение травм пострадавших, преимущественно передне-заднее, направление травмирующего воздействия свидетельствуют, что в данном случае имело место фронтальное столкновение движущихся навстречу друг другу автомобилей с последующим значительным изменением траектории движения. Обнаруженные у пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения (с учетом их характера, локализации и тяжести) могут свидетельствовать о том, что в момент столкновения движущегося навстречу с грузовым автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>» на месте водителя «Great Wall <данные изъяты>, находилась ФИО14, фиксированная ремнем безопасности, рукой (руками) удерживая руль и опорой правой стопой на педали управления. На месте пассажира переднего сиденья, в месте значительно деформированной части кузова автомобиля «Great Wall <данные изъяты> находился погибший от множественный повреждений нескольких областей тела и, возможно, не фиксированный ремнем безопасности, ФИО1. Потерпевшая №1, получившая травму двух рядом расположенных частей тела (голова и грудь), могла находиться на месте пассажира заднего сиденья, возможно в фиксированном ремнем безопасности положении. Большинство обнаруженных у пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в том числе опасных для жизни, образовались преимущественно при фронтальном, и, возможно, фронтально-правом боковом ударе о внешнюю преграду движущегося легкового автомобиля «Great Wall <данные изъяты> По результатам исследования эксперт-автотехник констатирует, что в начальный момент столкновения автомобиль «Great Wall <данные изъяты>, передней частью своего кузова контактировал с центральной частью плуга переднего бокового отвала автомобиля «Камаз <данные изъяты>. В этот момент угол столкновения автомобилей «Great Wall <данные изъяты> «КАМАЗ <данные изъяты>, (угол между векторами количества данных автомобилей) мог составлять порядка 180°±5° и мог быть близок к углу взаимоположения автомобилей «Great Wall <данные изъяты> и «КАМАЗ <данные изъяты>, ( углу между продольными осями данных автомобилей). Столкновение автомобиля «Great Wall СС <данные изъяты> и автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> произошло на попутной (право) для автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> стороне проезжей части в области начала участка осыпания осколков. В начальный момент столкновения автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты> мог располагаться правее условной осевой линии автодороги, а автомобиль «Great Wall <данные изъяты>» левее этой линии. Опрокидывание автомобиля «<данные изъяты> через правый бок имело место перед остановкой данного автомобиля в конечном положении, зафиксированном при осмотре места происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>» зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 технической возможности, а от её объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Great Wall <данные изъяты>» ФИО14 имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>» своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Great Wall <данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1. 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Great Wall <данные изъяты> ФИО14 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т. 2 л.д. 11 -49).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 4 от 02 января 2017 года при освидетельствовании в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» у водителя автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты> знак <***>, ФИО2 состояние опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 51).

Как следует из заключения ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 174 от 11.01.2017 года в крови, отобранной 02.01.2017 года в 14 часов 00 минут у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 54).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО14 в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, установлена полностью. Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимая, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1 и смерть ФИО1, находящихся в салоне автомашины в качестве пассажиров.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО14, так как ни подсудимая, ни свидетели не говорят о не приязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга.

Показания подсудимой ФИО14 о том, что она Правил Дорожного движения не нарушала и не виновна в совершении инкриминируемого ей деяния, суд оценивает критически и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимой полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия и фото таблицы к нему ясно видно (том 1, л.д.28-42), что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, асфальтно-бетонная, без выбоин, осыпь осколков расположена на правой стороне проезжей части по ходу движения автомашины КАМАЗ. Кроме того, автомобиль ФИО14 после ДТП располагался в левом, противоположном по ходу своего движения кювете со значительными повреждениями передней части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО14 выехал на полосу встречного движения, попутную для автомобиля КАМАЗ, где и произошло фронтальное столкновение автомобилей и после чего автомобиль ФИО14 отбросило именно в левый, а не в правый, по ходу своего движения, кювет.

Данный вывод суда полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью по своей правой полосе движения, а автомобиль под управлением подсудимой, выехал на его полосу движения и врезался ему прямо в лопату КАМАЗА, отчетом ГЛОНАСС, согласно которому скорость автомобиля ФИО2 в момент столкновения составляла 55, 37 км/ч (том 1, л.д. 176), показаниями свидетеля ФИО8, о том, что когда он производил осмотр места происшествия, то осыпь осколков находилась именно на правой полосе по ходу движения автомашины КАМАЗ, что он и зафиксировал в схеме места происшествия.

Эти показания свидетелей полностью согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему, а также заключениями проведенных по делу авто технической и комплексной медико-автотехнической судебных экспертиз, из которых следует, что в начальный момент столкновения автомобиль под управлением ФИО14 передней частью своего кузова контактировал с центральной частью плуга переднего бокового отвала автомобиля КАМАЗ. Столкновение автомобилей произошло на попутной (правой) для автомобиля КАМАЗ стороне проезжей части в области начала осыпания осколков. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ФИО14 технической возможности, а от её объективных действий - своевременного и полного выполнения ею требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО14 имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО14. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО14 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя ФИО14 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Оценивая приведенные заключения авто технической и комплексной медико-автотехнической судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с действующим законодательством, с исследованием всех материалов уголовного дела, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, приведенные заключения экспертиз подробно мотивированы, логически последовательны, противоречий не имеют, не зависят от выводов следователя, полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Исходные данные были предоставлены экспертам в соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и фото таблицы к ним, указаны такими, какими были на момент ДТП, подтверждены при допросе свидетелем ФИО8, и вопреки доводам стороны защиты, не содержат сведений о наличии на проезжей части дороги песчано-соленой смеси, образовавшейся после столкновения. Какой либо заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны перед производством экспертиз, были своевременно ознакомлены с постановлениями о их назначении, отводов экспертам, либо дополнительных вопросов от сторон не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, возможные погрешности в измерении расстояний между некоторыми предметами на месте ДТП в данной ситуации, по мнению суда, не могли повлиять на выводы экспертиз в целом, в том числе о механизме ДТП, о выполнении участниками происшествия требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания приведенных выше заключений экспертиз, показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО14, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Потерпевшая №1 и ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги Бежецк – Кесова Гора – ФИО16 со стороны пос. Кесова Гора на автомобиле марки «Great Wall <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на встречную полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажирам автомобиля под управлением ФИО14 – Потерпевшая №1 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами, причинная связь между действиями подсудимой ФИО14, совершившей нарушение приведенных в обвинении пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1 и смертью потерпевшего ФИО1, установлена полностью.

Потерпевшей Потерпевшая №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с примирением сторон. ФИО14 совершено преступление, в результате которого пострадало двое потерпевших. Примирение подсудимой с потерпевшим Потерпевший №2 по делу отсутствует, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности на основаниистатьи76УК РФ за данное преступление не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства Потерпевшая №1 надлежит отказать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО14 совершила преступление средней тяжести по неосторожности.

Подсудимая ФИО14 вину признала частично, в содеянном раскаялась, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, примирилась с потерпевшей Потерпевшая №1, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №2, что смягчает ее ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО14, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО14 суд также учитывает, что по месту работы подсудимая характеризуется положительно.

Таким образом, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО14 без реального отбывания основного наказания и полагает назначить его условно, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание грубость допущенных ФИО14 нарушений ПДД РФ, тяжесть наступивших в результате ДТП последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В течении испытательного срока возложить на ФИО14 обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «КАМАЗ <данные изъяты> МК 69, оставить в АО «Сонковское ДРСУ»; автомобиль марки «Great Wall <данные изъяты>, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.А.Прохоров