Решение № 12-58/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «29» мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 марта 2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 марта 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и не основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающим материальные и процессуальные права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьёй, в нарушении ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы все существенные обстоятельства по делу. Полагает, что стороной защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были представлены в полном объёме законные, необходимые и надлежащие доказательства отсутствия вины ФИО3 в указанном правонарушении.

Ссылается на то, что отказ от освидетельствования проводился в присутствии понятых Ф., П., которые пояснили в судебном заседании, что не видели в руках инспектора или где-то в патрульной машине прибор «Алкотектор», а также то, что инспектор, держа в руках данный прибор, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте. Также свидетели пояснили, что запаха алкоголя в машине не было, от ФИО3 также не пахло алкоголем, визуально он не был пьян, то есть отсутствовало нарушение речи, окраска лица и т.д.

Кроме того, свидетели пояснили, что при них ни протокол, ни акты и иные документы инспектора не заполняли, так как они уже были заполнены и подготовлены сотрудниками ДПС. При этом подпись ФИО3 в документах уже присутствовала.

Также сторона защиты, излагая доводы жалобы, обращает внимание вышестоящего суда на неоднократные и грубые нарушения требований закона, в том числе п.п. 63, 66, 67, 20, 70, 136-138.2 Административного регламента, сотрудниками ДПС при составлении протокола в отношении ФИО3

Считает, что факт административного правонарушения по личной воли ФИО3, выраженный в отказе от освидетельствования, не доказан.

Полагает, что документы, оформленные инспекторами для подтверждения вины ФИО3, не могут являться надлежащими доказательствами и подлежат отклонению, так как нет оснований доверять показаниям инспектора ФИО4

При таких обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 марта 2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается телефонограммой от 17 мая 2017 г., при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО4 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО5 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 24 апреля 2017 г., при этом в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Также в судебном заседании дополнительно пояснил, то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не были соблюдены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ФИО3 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлияло на его право на защиту и является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 09 января 2017 г. (л.д. 8) рассмотрение дела было назначено на 12 часов 20 минут 23 января 2017 г. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, судебная повестка для передачи ФИО3 получена защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 – ФИО1 (л.д. 9).

В дальнейшем мировым судьей 02 февраля 2017 г. (л.д. 21), 15 февраля 2017 г. (л.д. 35), 02 марта 2017 г. (л.д. 48) выносились определения об отложении судебного заседания по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеются достоверные сведения.

Между тем, определением мирового судьи от 16 марта 2017 г. (л.д. 59) рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут 29 марта 2017 г. Судебная повестка в адрес ФИО3 была направлена почтовым извещением по адресу известного места жительства последнего. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в его отсутствие.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении 29 марта 2017 г., мировой судья не учёл, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из письменных материалов дела о времени и месте рассмотрения дела был извещён лишь защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Сведений по извещению самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29 марта 2017 г., материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО3 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО3 на защиту. Таким образом, ФИО3 незаконно был лишён возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 29 марта 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 марта 2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева