Решение № 2-245/2021 2-245/2021(2-3199/2020;)~М-3251/2020 2-3199/2020 М-3251/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 2-245/2021 (№ 2-3199/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО «Ломбард Руно» автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, на момент происшествия застрахованное САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба составил 732223 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком за пределами ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 332223 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере 332223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей 23 копеек.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая факт указанного в иске ДТП и вины в нем ФИО1, выражали несогласие с включением в расчет убытков расходов по замене фары на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, ссылаясь на то, что повреждения данной детали не могли быть получены в результате указанного в иске события.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

28 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО «Ломбард Руно» автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года УИН 188№, а также подтверждаются иными материалами об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта от 5 октября 2020 года № произвело выплату страхового возмещения в размере 732223 рубля, что подтверждается платежным поручением № 86419 от 7 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ 5020767781, в связи с чем данная организация несет ответственность в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 74 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом оспаривания ответчиком относимости повреждений фар транспортного средства <данные изъяты> расходы по устранению которых включены в счет на оплату ООО «АВС-Плюс» № АП00003035 от 30 сентября 2020, к ДТП от 28 мая 2020 года., по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3513/21, с технической точки зрения, запечатленные на представленном к исследованию фотоматериале, повреждения передней левой блок-фары автомобиля <данные изъяты>, расходы по устранению которых включены в счет на оплату ООО «Автотехнический центр» № АП00003035 от 30 сентября 2020 года, соответствуют, реальному механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

В ходе проведенного судом допроса эксперт ФИО7 подтвердил вышеизложенные выводы о соответствии заявленных истцом повреждений передней левой блок-фары автомобиля <данные изъяты>, реальному механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с объемом заявленных истцом повреждений транспортного средства и необходимости в связи с этим проведения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» суду не представлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> судом не установлено.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности ответчика) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332223 рублей (732223-400000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 17961 от 26 ноября 2020 года.

С учетом разрешения спора – удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Судья Т.В. Земскова