Решение № 12-41/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

УИД №24RS0054-01-2020-000903-06


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года город Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Камышта Ужурского района Красноярского края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>,

на постановлениегосударственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского и Ужурского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского и Ужурского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает, что административным органом не установлен и не доказан факт совершения им административного правонарушения. Указывает, что на его земельном участке отсутствует какая-либо «сухая растительность (заросли сухостоя)», поскольку он регулярно (весна, лето, осень) проводит уборку на участке. Трава косится и вывозится, используется как корм. Таким образом, никакого сухостоя на участке нет. Вместе с тем, в протоколе и постановлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте нарушения или невыполнения им Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390. Кроме того, в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой у него отсутствовала возможность воспользоваться правом на защиту. В Красноярском крае действовал режим самоизоляции. Почтовое отделение работало с перебоями, корреспонденция приходила несвоевременно. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 139 от 31.07.2020, ФИО1 в 14 часов 30 минут 23.04.2020, являясь собственником земельного участка по адресу: 28 метров северо-запад ориентира - жилого дома № 4 <...> Красноярского края, не принял меры по уборке от сухой растительности (заросли сухостоя) на своем земельном участке, который представляет пожароопасную угрозу для соседей и территории в целом, тем самым нарушил п. 17_1 ППР в РФ.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Санкция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

С 14.04.2020 на территории Ужурского района Красноярского края Постановлением Правительства Красноярского края от 06.04.2020 № 193-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» введен особый противопожарный режим.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Из содержания протокола № 139 об административном правонарушении от 16.06.2020 и обжалуемого постановления следует, что земельный участок по адресу: 28 метров северо-запад ориентира - жилого дома № 4 <...> Красноярского края находится в собственности ФИО1

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, не содержат.

Кроме того, государственный инспектор г. Шарыпово, Шарыповского и Ужурского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления неверно установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что ФИО1 является уроженцем п. <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края, тогда как согласно паспорта гражданина Российской Федерации он является уроженцем с. <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, послужило письмо № 125 от 23.04.2020 и.о. главы Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края о том, что, в том числе, земельный участок ФИО1 представляет пожароопасную угрозу для соседей и территории в целом, поскольку на нем имеются заросли сухостоя.

В указанном письме не отражена ни дата обнаружения на участке ФИО1 зарослей сухостоя, ни его локализация. Отсутствуют и сведения о лице, который выявил указанное, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении доказательства доводов, отраженных в письме и.о. главы сельсовета, отсутствуют.

Необходимо отметить, что в данном письме отсутствует указание и на время выявления изложенных в нем фактов, однако в обжалуемом постановлении инспектор ссылается на то, что правонарушение совершено ФИО1 23.04.2020 в 14 часов 30 минут.

Помимо письма и.о. главы Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, иные доказательства как совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, так и его виновности в совершении правонарушения отсутствуют. Согласно доводов представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, данных в судебном заседании, инспектор ФИО2, несмотря на вынесение определения от 08.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на место вмененного ФИО1 правонарушения не выезжал, земельный участок не осматривал, акты не составлял.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых основано вынесенное постановление, не доказаны, а по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия в деле доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии на его участке зарослей сухостоя, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения нельзя признать доказанным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в Красноярском крае действовал режим самоизоляции и почтовые отделения работали с перебоями, а потому у него отсутствовала возможность воспользоваться правом на защиту, во внимание не принимаются, поскольку, согласно материалов дела (уведомления о вручении), все почтовые отправления (уведомление, протокол, постановление) получены ФИО1 лично и заблаговременно и никаких ходатайств в отдел надзорной и профилактической работы по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам от него не поступало, вместе с тем, данные обстоятельства в силу установленного судьей, во внимание не принимаются, поскольку на результат рассмотрения жалобы не влияют.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Шарыпово, Шарыповского, Ужурского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № 139 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Аббазова