Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело № 22RS0024-01-2021-000190-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в дальнейшем – банк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 610 119 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 301 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 228 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 119 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 212 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 689,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств во возврату основного долга – 202 907,97 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 178 722,18 рублей.

Представитель истца Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. На отзыв ответчика представили контр расчёт из которого следует за период с ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил - 125 400 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 15 689,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 171 354,80 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 147 184,38 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж им произведен в мае 2016 года. Кроме того, просил снизить размер неустойки, заявив о ее несоразмерности.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 228 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 228 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 119 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 212 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 689,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств во возврату основного долга – 202 907,97 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 178 722,18 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с лицевого счета видно, что последний платеж в погашение ссудной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов- ДД.ММ.ГГГГ, в погашение неустойки за просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 указанных Правил предусмотрена ответственность Заемщика- соглашение о неустойке.

Согласно п.6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п.6.1 Заемщик обязан уплатить неустойку.

Согласно п. 6.1.3 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором соответствующей датой платежа.

Согласно п.12 Соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности - по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что последний платеж в погашение ссудной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов – ДД.ММ.ГГГГ, в погашение неустойки за просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленными Банком.

Вместе с тем, истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам, с неустойкой за указанные периоды.

В суд истец – Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

С учетом изложенного, задолженность, сложившаяся до ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки не подлежит взысканию в силу применения положений о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из представленного представителем истца – Банка от ДД.ММ.ГГГГ. контр расчёта на отзыв ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчика составил - 125 400 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 689,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 171 354,80 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. – 147 184,38 рублей. Данный контр расчёт суд признает обоснованным и правильным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 125 400 рублей, по процентам – 15 689,10 рублей, что касается взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 12 Соглашения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг согласно расчета ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 354,80 рублей, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 184,38 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ. расчета неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 171 354,80 рублей, а неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 184,38 рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что указанная судом неустойка подлежит уменьшению: за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до – 20 000 рублей; за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до – 5 000 рублей.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка исчислена по предусмотренной соглашением о кредитовании ставке в 20 % годовых (без нарушения требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом эта неустойка уменьшается в рамках ограниченного законом судейского усмотрения до указанных значений с учетом названных выше обстоятельств.

Таким образом, всего подлежит взысканию 166 089 рублей 10 копеек (125 400 рублей + 15 689,10 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 532 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 089 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 125 400 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 689,10 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 20 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 532 рубля 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко