Решение № 2-879/2020 2-879/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело № 2-879/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 25 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж общей площадью 38,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет и пользуется гаражом, построенным на земельном участке площадью 26 кв. м с видом разрешенного использования для индивидуального гаражного строительства, переданным истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровым инженером подготовлен проект технического плана, согласно которому гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение, площадь которого превышает площадь ранее предоставленного в аренду земельного участка. В связи с этим истец дополнительно отмежевал земельный участок площадью 16 кв. м, права на который не зарегистрированы. По причине отсутствия права на вновь отмежеванный земельный участок не может оформить права собственности на гараж. Владеет гаражом открыто и добросовестно более 15 лет, считает, что приобрел право собственности на гараж с момента его строительства. В связи с этим просит признать за ним право собственности на гараж в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что строительство гаража началось им самостоятельно в 1995 году для хранения личного мотоцикла. Перед началом строительства он получил устное разрешение у главы городского поселения. Гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке и является частью состоящей из 11 гаражей блочной постройки, не имеющей статуса гаражного кооператива. Оформление прав на отведенный земельный участок в виде заключения договора аренды осуществлено после завершения строительства гаража – в 1997 году. Полагает, что часть гаража, выходящая за пределы арендуемого земельного участка, также может считаться и самовольной постройкой, поскольку он имеет право аренды лишь на 26 кв. м. Объясняет, что при начале постройки гаража он не задумывался о точной площади земельного участка, которая впоследствии будет отведена под это назначение, а при подписании договора аренды не проверил указанные в нем размеры площади уже построенного гаража на соответствие размерам площади предоставленного земельного участка. Определяя самостоятельно размер земельного участка, на котором будет построен его гараж, ориентировался на размеры соседских земельных участков. Пояснил также, что документы, разрешающие ему строительство гаража, не оформлялись. Не составлялись им при постройке и документы, свидетельствующие о соблюдении при строительстве гаража градостроительных и строительных норм и правил. Нет таких документов и в настоящее время, поскольку обследования гаража на предмет соблюдения этих норм и правил не проводилось. Сообщил, что после начала рассмотрения его иска в суде обратился в администрацию Петровского городского поселения с просьбой выделить в аренду вновь отмежеванный земельный участок площадью 16 кв. м для увеличения площади всего земельного участка до площади, занимаемой гаражом, и последующего оформления гаража в собственность, но получил отказ. Отказ обусловлен необходимостью проведения аукциона на право аренды вновь отмежеванного земельного участка, однако проведение аукциона невозможно, так как этот участок не свободен, поскольку на нем расположена постройка в виде части гаража. С момента заключения в 1997 году договора аренды земельного участка оплату производил лишь за площадь земельного участка, указанную в договоре, приведение размера оплаты в соответствие с фактической площадью занимаемого земельного участка, соответствующей площади гаража, не инициировал.

Представители ответчика администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ивановской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса по иску оставили на усмотрение суда (л.д. 55, 52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 160-162).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из правовой позиции высших судов при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией п. Петровский в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 24 кв. м для обслуживания гаража № (л.д. 145-147).

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № В заключении кадастрового инженера указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости – «ОКС», который не зарегистрирован (л.д. 95–109).

Постановлением администрации Петровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п уточнены адрес и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв. м, постановлено считать указанный земельный участок расположенным по адресу: <адрес>, гараж № с видом разрешенного использования – для индивидуального гаражного строительства (л.д. 64).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 26+/-2 кв. м имеет разрешенное использование для обслуживания гаража, для размещения индивидуальных гаражей. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 42, 43).

Уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости установлено отсутствие информации о регистрации прав на гараж на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 40).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что истец принимал меры к получению прав на смежный земельный участок площадью 16 кв. м, что подтверждается межевым планом этого земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110–123), и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка с кадастровым номером № в аренду (л.д. 62).

Вместе с тем из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осуществлении проверки уполномоченным органом выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть строения (индивидуальный гараж). В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство препятствует проведению аукциона земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной или муниципальной собственности (л.д. 63).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 16+/-1 кв. м имеет разрешенное использование для индивидуального гаражного строительства, для размещения индивидуальных гаражей. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 44, 45).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что гараж возведен с нарушением границ предоставленного для этих целей по договору аренды земельного участка площадью 24 кв. м, что привело к самовольному возведению истцом постройки за пределами арендованного земельного участка.

Сведений о соблюдении при строительстве гаража градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивающих охрану прав и законных интересов других лиц, а также отсутствие факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Установление судом данных обстоятельств дает основание считать, что ФИО1, осуществивший постройку спорного гаража, не приобретя на него права собственности по причине отсутствия зарегистрированного права на этот объект недвижимости, не может быть признан собственником указанного имущества в силу приобретательной давности, поскольку при осуществлении самовольного строительства он должен был осознавать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, и, кроме того, спорный гараж на праве собственности другому лицу на принадлежал, бесхозяйным имуществом не являлся.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания его собственником спорного гаража в силу приобретательной давности не следуют из закона.

Относительно доводов истца о том, что часть гаража, выходящая за пределы арендуемого земельного участка, также может считаться и самовольной постройкой, поскольку он имеет право аренды лишь на 26 кв. м, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный гараж по площади превышает выделенный истцу земельный участок, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на гараж, также отсутствуют.

Превышение площади гаража площади выделенного истцу земельного участка подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Обязательным условием для признания права собственности по этому основанию является законное владение земельным участком под самовольным строением, какового у истца не имеется.

Таким образом, поскольку условия для признания истца собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности отсутствуют, исковые требования по избранному истцом основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2020 года.