Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело № 2-2235/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Д.Островской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цевентус», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что **** между ним и ответчиком ООО «Цевентус» был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 7 000000 руб., что подтверждается п.1.3 договора займа. Пунктом 1.5 договора займа денежные средства переданы заемщику до востребования. Сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 20 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом на э/почту заемщика. Пунктом 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, по которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Цевентус» своих обязательств, возникших из договора займа, в т.ч., в отношении основной суммы займа и процентов из расчета 3,5% в месяц. Заемщик вплоть до **** погашал проценты за пользование займом 245000 руб. ежемесячно. После чего, расчеты прекратились. **** истец направил заемщику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено. **** в адрес поручителей истцом было направлено требование в 10-дневынй срок погасить задолженность по договору займа в пределах суммы, обеспеченной договорами поручительства, но поручители направили истцу ответ, в котором указали, что не признают факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.52) истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 3 732 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** про **** в размере 635 006,94 руб..

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным. Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цевентус», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, поддержал доводы возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения. Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 п. 1 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ООО «Цевентус» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец –ФИО1 передает в собственность заемщику –ООО «Цевентус» денежную сумму наличными в рублях, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму с процентами из расчета 3,5% в месяц. (т.2 л.д.49)

Согласно п.1.2 договора займа передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая сумма займа, составляет 7 000 000 руб..

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор, подписанный сторонами, означает, что сумма займа передана займодавцем заемщику.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику до востребования и должна быть возвращена заемщиком с процентами в течение 20 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование должно быть направлено на э/почту заемщика.

Согласно п.1.6 договора займа исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывает истец, денежные средства были им переданы и получены заемщиком, который до **** погашал проценты за пользование займом 245000 руб. ежемесячно, после чего, расчеты прекратились. **** истец направил заемщику требование о возврате денежных средств, направив его адресу э/почты, указанному в договоре займа. **** в адрес поручителей истцом также было направлено требование в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Из ответа ФИО2, ФИО3 следует, что поручители не признали факт заключения договора займа. (т.1 л.д.10-14)

Ответчиками ООО «Цевентус», ФИО2, ФИО3 представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчики оспаривают договор займа по его безденежности, указывая, что ни до подписания договора займа ****, ни после подписания сумма займа истцом ответчику (заемщику) не передана, проценты по договору займа истцу не выплачивались. (т.1 л.д.47-51)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из п.1.3 договора займа от **** следует, что настоящий договор, подписанный сторонами, означает, что сумма займа передана займодавцем заемщику, то есть, в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, соответственно, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Договор займа от **** сторонами подписан.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, то есть, договор займа заключен и является реальным.

В установленном законом порядке договор займа ответчиками не оспорен, недействительным не признан, факт подписания ответчиком ООО «Цевентус» в лице его генерального директора ФИО3 договора займа также не оспорен, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиками суду не представлено, истцом же в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие снятие наличных денежных средств в размере 8000000 руб. с его счета в банке ****, (несмотря на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств); представлен подписанный сторонами договор займа, имеющий силу акта приема- передачи денежных средств; выписки по счету ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», подтверждающие перечисление ФИО2 на счет истца денежных средств в марте 2017 г.; также представлено заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 (т.2 л.д.86,136-137,154).

Доводы представителя ответчика, данные в суде, что по условиям договора займа сумма займа с процентами подлежит возвращению только после требования заимодавца, и проценты не подлежат выплате ежемесячно, суд полагает несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом, как указано в п.1.4 договора займа, начисляются на сумму займа из расчета 3,5% в месяц, соответственно, заемщик вправе их уплачивать и до момента востребования.

Как указано выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства **; в этот же день заключен договор поручительства ** между истцом и ФИО3 (т.2 л.д.50-51).

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором (ФИО1) за исполнение ООО «Цевентус» (должник) обязательств, возникших из договора займа от **** в полном объеме на сумму 7 000000 руб., а также за исполнение должником обязательств по уплате процентов на сумму займа из расчета 3,5% в месяц.

Согласно пп.1.2,1.3 договоров поручитель обязан исполнить обязательства должника перед кредитором в течение 10 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником договора займа; сообщение направляется на э/почту поручителя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. (ст.ст.309, 314 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 7 000 000 руб., а также проценты по договору займа за период с **** по **** в размере 3 732 166,67 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с **** по **** в размере 635 006,94 руб., согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным и не оспоренному ответчиками.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 58769 руб.; в доход местного бюджета- 6266,87 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Цевенсус», ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору займа за период с **** по **** в размере 3 732 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 635 006,94 руб., всего- 11 367 173,61 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Цевенсус», ФИО2, ФИО3 расходы по гос.пошлине в размере 58769,00 руб..

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с ООО «Цевенсус», ФИО2, ФИО3 расходы по гос.пошлине в размере 6266,87 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 09.11.2018