Апелляционное определение № 33-3653/2026 Ж-3072/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2022-011808-85

Судья суда первой инстанции фио

Дело в суде первой инстанции № 2-689/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3653/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Восстановить ООО «ВСКД Премиум» срок подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-689/2025.

Восстановить ООО «ВСКД Премиум» срок подачи частной жалобы на определение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-689/2025,

УСТАНОВИЛ:

ответчиком ООО «ВСКД Премиум» подана апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-689/2025, а также частная жалоба на определение суда от 07.07.2025г., одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, которое мотивировано несовершенным получением заявителем оспариваемых актов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года Щербинским районным судом адрес постановлено обжалуемое решение по гражданскому делу № 2-689/2025.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025г., получено ответчиком 24.06.2025г., апелляционная жалоба подана 20.06.2025г.

Определением Щербинского районного суда от 07.07.2025г. апелляционная жалоба возращена ответчику, копия которого получена ответчиком 19.08.2025г.

11.08.2025г. от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

21.08.2025г. от ответчика поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения от 08.04.2025г. и определения от 07.07.2025г., суд исходил из того, что копия решения и определения суда своевременно ответчиком не получены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановил пропущенный процессуальный срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебных актов соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной и частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

В силу ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность выдать или направить копию решения суда участникам процесса, неисполнение которой препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, в данном случае имеются обстоятельства, объективно исключающие возможность совершения ответчиком соответствующего процессуального действия и, следовательно, уважительная причина пропуска установленного законом срока, поскольку материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ответчика оспариваемых судебных актов.

При этом, следует отметить, что вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой в связи чем, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № 2-689/25 передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.

Судья: