Решение № 21-124/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-124/2025

Судья Латкин Д.Г. Дело № 21-124/2025

УИД 22RS0004-01-2024-000708-57


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» ФИО на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат», ИНН *** ОГРН *** адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее также - ЗАО «СМК», общество), являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 37,95 % (2,846 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10,346 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ генеральный директор ЗАО «СМК» обратился с жалобой в Благовещенский районный суд Алтайского края (копия постановления получена обществом ДД.ММ.ГГ), просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении АО «Алейский маслосыркомбинат», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ ***, копией страхового полиса ОСАГО, актами об оказанных услугах по договору аренды транспортного средства, произведенной оплатой по нему, актами сверки.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «СМК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена обществом ДД.ММ.ГГ), генеральный директор ЗАО «СМК» ФИО просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения; то обстоятельство, что руководитель АО «Алейский маслосыркомбинат», ПЗ «Колхоз имени Кирова» входит в совет директоров ЗАО «СМК» на договорные отношения не влияет; неоднократное привлечение ЗАО «СМК» на спорном транспортном средстве к административной ответственности и факт уплаты соответствующих штрафов правового значения не имеют; обязанность по обращению в МТУ Ространснадзор по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица законодательно не предусмотрена.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «СМК» ФИО, а также защитник ФИО, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 22,5 т (по 7,5 т на каждую) (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМК» ДД.ММ.ГГ на <адрес>, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 37,95 % (2,846 т) на ось *** (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10,346 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ответом МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ЗАО «СМК»; ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ

Фиксация административного правонарушения осуществлена в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике ***, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ) осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешности измерения не превысили допустимых.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения: весы <данные изъяты> заводской ***, имеющие действительную поверку до ДД.ММ.ГГ (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ); рулетка <данные изъяты> заводской ***, имеющая действительную поверку до ДД.ММ.ГГ (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды ***, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени генерального директора ЗАО «СМК» ФИО, как арендодателя, и директора АО «Алейский маслосыркомбинат» ФИО, как арендатора, условия об аренде – на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГ, ежемесячном размере арендной платы – 16 800 руб., в том числе НДС 20 % за пользование транспортным средством; актов об оплате за аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** за подписью тех же вышеуказанных лиц на сумму 16 800 руб. каждый; страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием в качестве собственника транспортного средства ЗАО «СМК», страхователя – ОАО «Алейский маслосыркомбинат»; платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 556 880,48 руб. с назначением платежа – оплата за тмц. аренду, в том числе НДС 20% - 259 480,08 руб.; актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «СМК» и АО «Алейский маслосыркомбинат» за период с апреля по ДД.ММ.ГГ; письменного ответа ЗАО «СМК» от ДД.ММ.ГГ; путевого листа от ДД.ММ.ГГ *** на период действия с ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве водителя ФИО; справки от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей трудоустройство ФИО в ПЗ «Колхоз имени Кирова» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** на имя ФИО; договора субаренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Алейский маслосыркомбинат» в лице директора ФИО (арендатор) и ПЗ «Колхоз имени Кирова» в лице председателя ФИО (субарендатор) с указанием ежеквартальной арендной платы в размере 16 800 руб. за один месяц, в том числе НДС 20%.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Согласно представленному страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГ сроком действия на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ владельцем спорного транспортного средства являлось ЗАО «СМК», страхователем – ОАО «Алейский маслосыркомбинат», вместе с тем к управлению допущен неограниченный круг лиц, что не исключало возможность управления транспортным средством собственником в своих интересах в момент фиксации административного правонарушения.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола № б/н заседания совета директоров ЗАО «СМК» от ДД.ММ.ГГ директор АО «Алейский маслосыркомбинат», председатель ПЗ «Колхоз имени Кирова» ФИО одновременно состоит в совете директоров ЗАО «СМК». При этом виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой, что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами взаимосвязанных видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 556 880,48 руб. не следует, что плата внесена по договору аренды вышеуказанного транспортного средства.

Представленные в материалы дела копии договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Алейский маслосыркомбинат» и Племенным заводом «Колхоз имени Кирова», подписанного руководителем данных организаций ФИО, путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ о поручении водителю ФИО осуществления на указанном транспортном средстве перевозки груза из Алейска в Благовещенку с ДД.ММ.ГГ, трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, справки о наличии трудовых отношений между ФИО и ПЗ «Колхоз имени Кирова» не являются достаточными для вывода, что в момент фиксации правонарушения перевозка осуществлялась именно этим лицом, вне контроля собственника транспортного средства.

Какие-либо документы, связанные с осуществляемой перевозкой (ДД.ММ.ГГ (дата фиксации административного правонарушения), из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат письменного разрешения ЗАО «СМК» на передачу арендуемого имущества в субаренду ПЗ «Колхоз имени Кирова», получение которого предусмотрено пунктом 2.7. представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ЗАО «СМК», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела общество является субъектом вмененного правонарушения.

Оформленные документы, включая акты о выполнении арендных обязательств с ДД.ММ.ГГ акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ, регистрация данного транспортного средства в ООО «РТИТС» и его закрепление в расчетной записи, открытой на АО «Алейский маслосыркомбинат», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ЗАО «СМК» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на вышеназванном транспортном средстве, в том числе в заявленный период аренды.

При этом административные штрафы уплачены, ЗАО «СМК» факт владения транспортным средством не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что уплата административных штрафов при неоднократном привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на вышеуказанном транспортном средстве, не имеет правового значения, не принимаются во внимание.

Согласие собственника с привлечением к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, на том же транспортном средстве в заявленный период аренды, влечет обоснованные сомнения в реальности договора аренды и выбытии автомобиля из его владения.

Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда верно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО «СМК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ ***

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ЗАО «СМК» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГ *** обществом уплачен ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб. на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова