Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1470/2017

2-1470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пахинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 ноября 2017 года дело по иску Филиппа ЮИ о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился с иском о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **********, указав в обоснование требований на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несут.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены АМР «Печора», КУМС МР «Печора», ФИО4

Ответчики и третьи лица в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Истец требования поддержал.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением установленных законом требований, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что спорная квартира на основании ордера №... предоставлена ФИО на состав семьи 6 человек, включая ФИО3, ФИО4, ФИО1

На момент рассмотрения дела в указанной квартире сохраняют регистрацию ФИО3 (с **.**.**), ФИО4 (с **.**.**), ФИО1 (с **.**.**). Также с **.**.** до **.**.** в квартире сохраняла регистрацию ФИО2

Истец указывает, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что с требованиями истца она не согласна, так как проживает в спорной квартире и несет расходы по её содержанию. Последние три месяца не живет в квартире по причине конфликтных отношений с истцом. В спорной квартире у неё есть отдельная комната, где в настоящее время находятся её вещи, за которыми она периодически приходит. Прав на иное жилое помещение у неё не имеется. Также из её объяснений следует, что ФИО2, которая приходится ей дочерью, не проживает в спорной квартире 11 лет, её вещей там нет, фактически дочь создала новую семью и переехала для постоянного проживания в **********.

ФИО2 обстоятельства добровольной смены места постоянного проживания не оспаривает, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, о чем сообщила в суд по телефону.

Решением **** суда от **.**.** по делу №... удовлетворены требования ФИО1 об определении порядка и размера участия жильцов квартиры, находящейся по адресу: ********** в расходах по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что она одна оплачивает коммунальные услуги, а ФИО4, ФИО3 и ФИО2 эту обязанность не исполняют.

При рассмотрении дела №№... ФИО4 и ФИО3 указанные истцом обстоятельства не оспаривали.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре, в отношении ФИО3 и ФИО1 ведутся сводные исполнительные производства о взыскании задолженности за ЖКУ. По состоянию на **.**.** задолженность ФИО3 составляла **** руб. (удержаний нет), ФИО1 – **** руб. (удержания производятся из пенсии должника).

Факт производимых удержаний подтверждается также выпиской из лицевого счета ФИО1, являющейся получателем пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принимаются меры по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, следовательно, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, находящееся по адресу: ********** прав на объекты недвижимого имущества у ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая длительные конфликтные отношения между истцом и ФИО1, отсутствие последней по месту проживания носит вынужденный и временный характер. От своих прав на спорное жилое помещение ФИО1 не отказывалась и не отказывается до настоящего времени, сохраняет в нем регистрацию, свои вещи из него не вывезла, принимает меры по его содержанию, другого жилья не имеет, новой семьи не создала, следовательно, она не может быть признана утратившей право пользования единственным жилым помещением.

Поскольку обстоятельства добровольной смены ФИО2 места постоянного проживания подтвердились при рассмотрении дела, то требования истца о признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Филиппа ЮИ удовлетворить в части.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **********

Отказать Филиппу ЮИ в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2017.

Председательствующий А.Г. Пешкин