Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-294/2020

дело № 2-294/2020

50RS0050-01-2020-000126-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком возврата 98-й день с момента выдачи под 264,566% годовых.

Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 238 757,58 руб. в том числе основной долг – 55611,61 руб., проценты за просроченный кредит – 178689,12 руб., штраф – 4456,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований №ММ-15102018-02, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору №. Просит взыскать задолженность.

Истец представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признает частично, в части процентов полагает, что требования чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком возврата 98-й день с момента выдачи под 264,566% годовых (л.д. 13-15).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка:

- с 1 дня срока займа по 10 день срока займа- 1452,81% годовых;

- с 11 дня срока займа по 28 день срока займа- 25,57% годовых;

- с 29 дня срока займа по 42 срок займа-25,79% годовых;

-с 43 дня срока займа по56 срок займа-32,31% годовых;

-с 57 дня срока займа по70 день срока займа-43,24% годовых;

-с 71 дня срока займа по 84 день срока займа- 65,34% годовых;

- с 85 дня срока займа по 97 срок займа- 133,61 % годовых;

- с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1774,82 годовых.( л.д.13)

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки- 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму основного просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».( л.д.14).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 238 757,58 руб. в том числе основной долг – 55611,61 руб., проценты за просроченный кредит – 178689,12 руб., штраф – 4456,85 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен со сроком возврата 98-й день(ДД.ММ.ГГГГ) с момента выдачи то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований №№ по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору №.

По условиям договора цессии переход прав (требований) от цедента к цессионарию наступает с даты подписания перечня уступаемых прав.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № уступки прав требования к ООО «АйДиКоллект» перешли права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д.19-21).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55611, 61 руб.

При из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные договором проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора, который ограничен 98 днями(ДД.ММ.ГГГГ).

Такой расчет к начисления процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока его действия является неправомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, установленного договором за 98 дней – 42336 руб( 264,566%:365)=0.72 в день.)

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, неустойка (пеня) составит 4456, 85 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов по нему, а также длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «АйДиКоллект» к которому в порядке правопреемства перешли права кредитора по договору потребительского займа, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», о взыскании задолженности по договору (основному долгу и процентов по нему) подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2016 основной долг – 55 611 (пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 61 коп., проценты за просроченный кредит – 42336(сорок две тысячи триста тридцать шесть) руб. штраф – 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248(три тысячи двести сорок восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова