Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 22 августа 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством марки ВИС-234700 гос. рег. знак № (собственник ТС ФИО5), совершил столкновение с ТС LADA 219010 гос. рег. знак № под управлением собственника ТС ФИО3 В результате ДТП виновником был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС LADA 219010 гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Совместно с заявлением о страховой выплате было подано уведомление о том, что поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> средство LADA 219010 гос. рег. знак № не имеет возможности участия в дорожном движении и представитель страховой компании был приглашен осмотреть поврежденное ТС LADA 219010 гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика было получено письмо с просьбой предоставить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 219010 гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 108031 рублей, из которых: 82300 рублей – сумма на восстановительный ремонт; 8631 рублей-утрата товарной стоимости; 12800 рублей-оплата услуг эксперта; 2800 рублей-за расходы по оплате услуг эвакуатора; 1500 рублей-расходы за оплату услуг по разбору. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 46600 рублей, разница между величиной утраты товарной стоимости составила 15569 рублей. Истец считает, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 46600,00 рублей–сумму недоплаченного восстановительного ремонта, 15569,00 рублей-недоплаченную величину утраты товарной стоимости, 6500,00 руб. – стоимость услуг независимого эксперта по определению ущерба, 219,00 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа, 15 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 1 700,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 15000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 34 444,00 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 93 687,68 руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисление которой продолжать по день фактического исполнения.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, где указал, что Истец обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Обращают внимание суда на то, что истцом в просительной части описаны суммы несоответствующие сути иска.

СПАО «Ингосстрах» иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. 23.10.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате по почте. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заиление. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия, заключение независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 156817,45 руб.: величина УТС ТС LADAGRANTAг/н № 8631.45 руб. В результате анализа заключения ИП ФИО7 №-СБ от № было выявлено: Рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В Заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении Заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка Заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости. №. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Экспортный совет» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108031 руб., в т.ч.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 82300 руб., УТС в размере 8631 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 12800 руб., расходы на эвакуатор в размере 2800 руб. 30.11.2018г. направлен мотивированный ответ.

На основании вышеизложенного считают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Сумма УТС в размере 8631 руб., расходов на оценку в размере 12800 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2800 руб. была полностью выплачена истцу до предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нет оснований для взыскания штрафной санкции и неустойки.

По заказу СПАО «Ингосстрах» была произведена рецензия на экспертизу.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержат информацию относительно указанных обстоятельств.

Не соответствует: По характеру имеющихся повреждений повреждения передней части не относится к данному ДТП, также повреждения передней части не зафиксировано в административных материалах составленных сотрудником ГИББД. Согласно схеме ДТП транспортное средство лада гранта не совершала наезд передней часть» что также подтверждается объяснениями ФИО3

В повреждениях описанных сотрудником ГИБДД перепутаны передняя и задняя части поврежденных автомобилей.

В экспертизе, изготовленной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также перечислены повреждения, относящиеся к передней части автомобиля. Кроме того, при проверке на сайте ГИБДД по Вин-номеру автомобиля перечислены повреждения, относящиеся к задней части автомобиля. Следовательно, экспертом, проводившим судебную экспертизу, не был изучен административный материал, эксперт сделал экспертизу, основанную на экспертном заключении ИП ФИО7 №-СБ от №.

Экспертиза, изготовленная Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Мининстерства юстиции Российской Федерации имеет существенные недостатки: административный материал, выплатное дело СПАО «Ингосстрах», достаточно и полно не изучены, следовательно, на поставленные в ходатайстве СПАО «Ингосстрах» полных ответов не получено.

Экспертом не был проведен качественный анализ повреждения ТС Истца, изучен административный материал, в котором указан перечень повреждений, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара, крышка багажника, передний бампер. Тем самым экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Мининстерства юстиции Российской Федерации явно носит противоречивый характер. Кроме того, экспертиза, изготовленная Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Мининстерства юстиции Российской Федерации имеет существенные недостатки, на поставленные вопросы ясных, точных и полных ответов не получено. Допускаются противоречивые выводы или неоднозначное толкование, следовательно, указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Следовательно» в экспертном заключении, изготовленным Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации допускаются противоречивые выводы или неоднозначное толкование, указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков. Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 4 п.3.11 Положения о правилах ОСАГО от 19.09.2014г. в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 4,5 п.11ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз.1 и 2 п.11ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В абз.5 п.3.11 Правил ОСАГО, установленных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставление ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п.3.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 20 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации. Поскольку истцом не соблюдена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра на предмет скрытых дефектов и (или) организации независимой технической экспертизы страховщику, предусмотренная законом, СПАО «Ингосстрах» не могло принять решение о размере страховой выплаты.

Представленное истцом заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством, а именно не отвечает требованиям положений Единой Методики.

Считают, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из справки о ДТП следует, что страховой случай по данному делу произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в разрешении спора необходимо руководствоваться п. 7 Пленума об ОСАГО, и для Истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии со ст.12.1 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об «ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением « О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. в соответствии с приказом № 432-П (далее - Положение о Единой Методике). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно цены на запасные части и нормо - часы определяются в соответствии с ценами, взятыми из справочника Российского Союза Автостраховщиков (далее — РСА).

Взыскание штрафа и неустойки считаем не обоснованным, так как выплата истцу была произведена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения, тем самым СК выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, соответственно штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 52 Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.: «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммыФинансовой санкиии и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и всроки, которые установлены Законом об ОСАГО».

Требования о взыскании расходов на представителя не обоснованы. Так как отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения требований истца, просим обратить внимание, что требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в 15000 руб. завышены.

Размер представительских расходов не обоснован и сильно завышен. Исходя из данных судебной практики за 2017-2018 гг. по аналогичным делам судами были присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Вследствие чего взыскание суммы 15000 руб. считаем не обоснованной и сильно завышенной.

Также согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 15000 руб. не обоснованы. Согласно ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» моральный вред не возмещается.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины Ответчика. Таким образом, в данном случае моральный вред не подлежит взысканию.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв.Президиумом ВС РФ 20.12.2016) ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Относительно расходов связанных с составлением досудебной претензии, почтовыми услугами сообщаем, что п. 4.12. и п. 4.13. Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения). Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а так же жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того данные расходы нецелесообразны и не обоснованы.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы на услуги нотариуса не могут явятся судебными издержками по данному делу.

В случае взыскания штрафных санкций просят применить ст. 333 ГПК и соблюсти принцип соразмерности для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что вину в совершенном ДТП не отрицает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВИС-234700 гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и марки LADA 219010 гос. рег. знак № под управлением собственника ТС ФИО3, что подтверждается схемой места ДТП со сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца при этом получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В связи с этим истец был вынужден транспортировать автомобиль с места ДТП до места хранения с помощью эвакуатора, за услуги которого ФИО3 оплатила 2800,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.82).

В указанном ДТП виновным признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Одновременно с заявлением ответчику было представлено уведомление, в котором указано, что транспортное средство марки LADA 219010 гос. рег. знак № в связи с полученными повреждениями в ДТП не может участвовать в дорожном движении, поэтому осмотр поврежденного автомобиля должен быть проведен по адресу местонахождения поврежденного автомобиля.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.13 той же Статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что транспортное средство имело повреждения, которые исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, путем направления почтовой связью заявления, указав в заявлении о невозможности транспортировки транспортного средства для осмотра.

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями Закона не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, вместо чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо истцу, где было предложено направить в адрес страховщика заключения эксперта о стоимости ущерба, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлена досудебная претензия, к которой так же был приложен ряд документов, в числе которых находился оригинал экспертного заключения №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6.

В указанной претензии истцом в том числе были заявлены и требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8631,00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным истцом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82300,00 рублей, УТС в размере 8631,00 рубль, услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 12800,00 рублей, за эвакуацию-2800,00 рублей, дефектовку-1500,00 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к другому независимому эксперту с целью повторного определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> состоится осмотр независимым экспертом ТС LADA 219010 гос. рег. знак №, однако в указанные дату и время ответчик своего представителя не направил.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 219010 гос. рег. знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 128900 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости ТС LADA 219010 гос. рег. знак № составила 24200 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению ущерба.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ ФИО1, на разрешение судебному эксперту поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 219010 гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа; 2. Определить величину утраты товарной стоимости ТС LADA 219010 гос. рег. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отчета эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО13 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 120600,00 руб. (по 1 вопросу). Утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № могла составить 18600,00 руб. (по 2 вопросу).

При изучении заключений экспертов №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО14 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в размер стоимости страхового возмещения, а следовательно в размер стоимости возмещений УТС включались повреждения передней части автомобиля LADA 219010 GRANTA, указанные в актах осмотров.

Между тем, судом был изучен представленный административный материал по факту ДТП, произошедшего между транспортными средствами под управлением ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из схемы места ДТП, а так же объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО15, последний, управляя автомашиной ВИС-234700 гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной LADA 219010 гос. рег. знак № под управлением собственника ТС ФИО3

При этом столкновение произошло передней правой частью автомашины ВИС с задней левой частью автомашины LADA.

Как указано в сведениях о ДТП зафиксированных сотрудниками ГИБДД:

-автомобиль марки Лада Гранта под управлением ФИО3 имеет внешние повреждения переднего капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, возможных скрытых повреждений.

-автомобиль марки ВИС под управлением ФИО4 имеет внешние повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника, возможных скрытых повреждений.

При этом, как установлено из приложенных фотоматериалов на момент ДТП повреждения переднего капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла имеются в наличии у автомобиля марки ВИС под управлением ФИО4, а повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника имеются в наличии у автомобиля марки Лада Гранта под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения указанные сотрудником ГИБДД о наличии механических повреждений у автомобилей под управлением ФИО10 и ФИО3 противоречат совокупности других представленных доказательств оп делу об административном правонарушении, считает, что сотрудником ГИБДД была допущена описка, в связи с чем считает, что фактически повреждения переднего капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла имеются были получены автомобилем марки ВИС под управлением ФИО4, а повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника имеются были получены автомобилем марки Лада Гранта под управлением ФИО3, в чем соглашается с доводами представителя ответчика.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, а так же фотоматериалов, у автомобиля LADA 219010 гос. рег. знак № под управлением собственника ТС ФИО3 на момент ДТП отсутствуют какие-либо повреждения в передней части.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности выплаты совокупного размера страхового возмещения было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 гос. рег. знак №

При изучении указанного заключения установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта производилась экспертом-техником ФИО8 без учета повреждений передней части автомобиля LADA 219010 гос. рег. знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертом ФИО8 исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения судом не усматриваются, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 85200,00 рублей.

Поскольку на основании указанного заключения истцу была выплачена вся стоимость восстановительного ремонта, а так же ранее была по претензии выплачена стоимость УТС, которая была указана истцом, а так же расходы, которые были им понесены при обращении к ответчику для доказывания ущерба, а так же расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, суд считает, что ответчиком исполнено обязательство в рамках Закона «Об ОСАГО» в полном объёме, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителя» являются производными от основного требования взыскании невыплаченного размера восстановительного ремонта, суд считает, что они так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, согласно сопроводительному письму к заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство судебной экспертизы в размере 12128,00 рублей ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России не произведена.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в полном объеме, то есть в размере 12128,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (450054, <адрес>, № (УФК по <адрес>), р/с № в отделении НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа) № судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 12128,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья . Е.Н.Привалов

.
.