Решение № 12-40/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

УИД 74MS0107-01-2023-001488-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 09 апреля 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Барсукова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2023 года в 08 часов 23 минуты в районе дома № 22 по ул. Мира в г. Кыштым Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 Барсуков С.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Барсуков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не установлено место совершения административного правонарушения и выводы судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников Госавтоинспекции Е. и Т., которые являются ненадлежащими доказательствами в силу заинтересованности указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, в том числе, видеозапись, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2023 года ФИО1 управлял автомобилем – автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), видеозаписи (л.д. 15), рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции Е. (л.д. 10 и объяснениях свидетеля – инспектора ДПС Т. (л.д. 11).

Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснении, инспектора Госавтоинспекции Е. и Т. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности задачу ложных показания про ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 91-94, 104, 105, 106).

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено сотрудниками Госавтоинспекции 02 июня 2023 года с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,17 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 8). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 9) с приложением свидетельства о поверке технического средства (л.д. 9 оборот). На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 в соответствующей графе каких-либо возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказал.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Получение ФИО1 копии указанного протокола удостоверено им своей подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушениях при проведении освидетельствования также не заявил, что зафиксировано на видеозаписи. На видеозаписи полностью зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при ее проведении не усматривается.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства с ведением видеозаписи, которой подтверждено совершение соответствующих действий, их содержание и результаты.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы с применением видеозаписи, не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам стороны защиты, в том числе о неустановлении места совершения административного правонарушения и недопустимости показаний свидетелей, дана соответствующая оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям инспекторов Госавтоинспекции Е. и Т. не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, не установлено.

То обстоятельство, что мировым судьей в рамках судебного разбирательства не был допрошен свидетель Л., которому был передан автомобиль ФИО1, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Мировым судьей предпринимались меры к его вызову в судебное заседание, однако указанное лицо не явилось, сведений о причинах неявки не представил.

Доводы жалобы о том, что не было установлено место совершения им правонарушения, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства мировым судьей, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД Т. и Е., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи, было достоверно установлено место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, соответствующее тому, которое указано в протоколе об административном правонарушении, – ул. Мира 22 в г. Кыштым (свидетели пояснили, что ФИО1 был остановлен на автодороге и дом №22 по ул. Мира, ближайший к месту остановки). Приведенные защитником доводы не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Барсукова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева