Решение № 12-3/2019 12-91/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

№12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 16 января 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Исаханова А.Р.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что вышеназванное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения по делу не доказана. Он не управлял автомашиной, находился на заднем пассажирском сиденье и его доказательства необоснованно были отклонены. Просит постановление мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Исаханов А.Р явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 3 часа 16 минут около ... по ул. ... в ... водитель автомобиля марки «Шкода", государственный регистрационный номер ** ** **, ФИО1 имея признаки опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** ** ** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ...1396 от ** ** **, (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** ** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, согласно которому при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** **, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); показаниями свидетелей М.А.В., П.С.В. о том, что ФИО1 управлял автомашиной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Сам факт употребления алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сиденье, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку приведенные выше доказательства, в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, управлял транспортным средством, и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так свидетели М.А.В., П.С.В. утверждали, что между машинами было расстояние не более двух метров и они хорошо видели, что управлял автомашиной ФИО1 А когда автомашину остановили, то увидели, что ФИО1 застрял между передними и задними пассажирскими сиденьями.

Вопреки данным доводам при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, которым оказался ФИО1 водительское удостоверение N 6714582139(л.д.5).

Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правом принести свои замечания, возражения ФИО1 не воспользовался, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей, на которые ссылался ФИО1 Свидетели К.С.В., О.Е.В. являются знакомыми ФИО1, совместно с последним употребляли спиртное.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении наказания и судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (шесть) месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.