Решение № 12-58/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело №12-58/19


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 18 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления, а ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во дворе домовладения по <адрес> ФИО1 умышленно уничтожила цыплёнка, принадлежащего ФИО2, причин последней материальный ущерб на сумму 237 рублей, который не является значительным. В связи с указанными действиями постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана на него жалоба, в которой она просит суд отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была установлена её вина в совершении указанного административного правонарушения, так как отсутствует акт вскрытия цыплёнка, свидетели не подтвердили факт уничтожения ею цыплёнка, цыплёнка она не убивала, а только выгоняла из своего двора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней указанным, просила суд отменить оспариваемое постановление.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во дворе домовладения по <адрес> ФИО1 умышленно уничтожила цыплёнка, принадлежащего ФИО2, причин последней материальный ущерб на сумму 237 рублей, который не является значительным.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сложились неприязненные отношения ввиду того обстоятельства, что ранее цыплята, принадлежащие потерпевшей, проникали на территорию двора домовладения ФИО1, что не оспаривалось заявительницей, при этом указанное обстоятельство нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании письменными объяснениями заявительницы, потерпевшей, свидетелей.

Доводы жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании дали не правдивые показания, равно как и потерпевшая, а также ничем не подтверждено, что именно она уничтожила цыплёнка, принадлежащего потерпевшей, опровергнуты в судебном заседании исследованными материалами дела.

В частности из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она лично видела, что ФИО1 гоняла цыплёнка ФИО4 с палкой и камнями, в результате убив его, а ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последняя говорила потерпевшей, что будет получать теперь только мертвых цыплят. Указанные показания косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что в результате конфликта ФИО1 сказала ей, что теперь она будет получать цыплят обратно только мертвыми, а также показаниями свидетеля ФИО5 показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1

При этом судьёй учитывается, что перед допросом потерпевшего, свидетелей указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие расписки.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, которые легли в основу постановления мирового судьи – заявлением ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, справкой о стоимости цыплёнка, письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей, при этом наказание мировым судьёй назначено в виде 400 рублей, при этом не указано доводов, по которым невозможно назначить наказание в минимальной размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду чего судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 300 (трёхсот) рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко