Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело 2-1071 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Чижевской А.А.

С участием ответчиков ФИО1 ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7, Бондарь ФИО8 о взыскании в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 400 000руб, суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Sunny госномер <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Мерседес госномер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес нанесены механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в ООО « Росгострах» обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 400 000 руб. ПАО СК « Росгосстрах» является правопреемником ООО « Росгосстрах» при реорганизации в форме присоединения. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по тем основаниям, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена также на ФИО2, который позволил управлять ей своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Привлеченный судом в качестве соответчик ФИО2, исковые требования не признал , ссылаясь на то, что виновником ДТП являлась ФИО1, заявил о применении исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б,в" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в ред. от 29.12. 2017 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексут Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По смыслу вышеприведенных норм закона право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред основано на вине причинившего вред лица.

Материалами административного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, постановлениями о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности от 20.02. 2015 года установлено, что ФИО2 передал управление автомобилем Ниссан госномер <данные изъяты> ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения ;ФИО1 на ул. Горпищенко д. <адрес> управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея водительских прав; неправильно выбрала скорость движения, потеряла контроль над управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем Мерседес госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 который двигался во встречном направлении.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02. 2015 года вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административных

правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административным штрафам.

При этом гражданская ответственность автомобиля Nissan Sunny госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 застрахована в ООО « Росгосстрах».

Случай признан страховым, ООО « Росгосстрах» произведена выплата ООО КП « Чистый город» по страховому акту от 20.04. 2015 года 21.04. 2015 года.

Суд полагает установленным, что несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также совершены противоправные и не согласующиеся с условиями договора страхования действия, а именно передача управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В связи с чем суд полагает, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию в равных долях как с ФИО1 так и с ФИО2

Исследуя заявленное ФИО2 ходатайство о применении исковой давности, суд исходит из того, что при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена 21.04. 2015 года, обращение истца в суд с настоящим иском последовало 11.04. 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 7200 руб, по оплате госпошлины в равных долях по 3600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10, Бондарь ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, Бондарь ФИО13 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в порядке регресса по 200 000 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 3 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 23 июля 2018 года.

Судья Богаевская Т.С.