Решение № 2А-3542/2024 2А-3542/2024~М-1724/2024 М-1724/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-3542/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3542/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административным истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивирует тем, что решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Север» об обязании включить в заключенный с ФИО2 договор о подключении(технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № № от ДД.ММ.ГГГГ условие о бесплатном оказании услуг по подключению к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства(жилой дом), находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному делу, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено.

Кроме того, указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения, поскольку решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием должником.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес Нефтеюганского районного суда была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба принята к производству, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлении об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление в адрес должника не поступало, взыскание исполнительского сбора осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное административное исковое заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда должником в полном объеме не исполнено, в силу чего имелись основания для вынесения постановления для взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ Считает, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Север» об обязании включить в заключенный с ФИО2 договор о подключении(технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № № от ДД.ММ.ГГГГ условие о бесплатном оказании услуг по подключению к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства(жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>, на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтеюганским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Газпромгазораспределение Север»

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, им судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебному пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом доводы административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно скриншотами с сайта АИС ФССП.

Суд также не находит оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с иском о признании незаконным постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом не установлено, в силу чего ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных положений закона суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес Нефтеюганского районного суда была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба принята к производству, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлении об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступило в законную силу, должник реализовал свое право на обжалование судебного решения, в силу чего в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера удовлетворить частично.

Освободить Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>