Решение № 2А-3542/2024 2А-3542/2024~М-2207/2024 М-2207/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-3542/2024

72RS0013-01-2024-003417-97

Дело № 2а-3542/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства. Обязать Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №, в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени направить справку о выдаче дубликата (л.д. 2-3).

Требование мотивировано тем, что 22.11.2023 года в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени направлен исполнительный документ 2-8693/2023 для возбуждения исполнительного производства (ШПИ 80102390374375, получено 29.11.2023 года), по состоянию на 11.04.2024 года исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 (л.д. 38).

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» просил рассмотреть дело без участия его представителя, административные ответчики, заинтересованное извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для признания обязательной явки лиц, участвующих в деле, их представителей, не установлено, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

Согласно сведений Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, по электронной базе ПК ОСП АИС ФССП России в ОСП по ВАШ по г.Тюмени в отношении ФИО4 исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени не возбуждалось. Дополнительно сообщено, что исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности с физических лиц в ОСП по ВАШ по г.Тюмени не возбуждаются (л.д. 30).

Согласно материалам исполнительного производства, 19.04.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени по делу №м от 27.10.2023 года, на основании которого 19.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44062,19 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д. 52-54, 81-84).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, в течение установленного законом срока.

В то же время, оснований полагать, что заявление взыскателя и исполнительный документ поступили в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени. Административный истец в обоснование доводов о предъявлении исполнительного документа №м, который получен Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, указывает дату получения 29.11.2023 года.

Однако каких-либо доказательств подтверждения указанных доводов, административный истец не представил.

Требование в РОСП Калининского АО г.Тюмени административным истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, выразившегося в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства.

В настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, достаточных для признания бездействия отдела службы судебных приставов незаконным, истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца.

С учётом характера спора, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина