Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, сверхурочных, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, сверхурочных, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «ОНИИП» недополученный заработок за период с 31.01.2017г. по 24.03.2017г. в размере 91 392,57 руб., задолженность по заработной плате, в части надбавки к окладу за январь 2017 года в размере 2 823,53 руб., задолженность по заработной плате, в части оплаты за сверхурочные часы работы за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно в размере 31 803,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 209,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> запись в трудовой книжке была исправлена ответчиком 24.03.2017г. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог трудоустроиться по вине ответчика в связи с чем образовался недополученный заработок. Кроме того, указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, в части надбавки к окладу за январь 2017 года в связи с тем, что согласно служебной записки № от 30.01.2017г., на основании приказа № а от 20.01.2017г. начальник цеха № просит главного бухгалтера ответчика, выплатить надбавку за январь 2017 года в размере 10 000 руб. исходя из коэффициента качества труда 0,8 с учетом фактически отработанного времени. В январе 2017 года он должен был отработать 17 рабочих дней по 8 часов, а всего 136 часов. Таким образом, учитывая коэффициент качества труда 0,8 и фактически отработанных 128 часов, ему полагается надбавка к окладу в размере 7 529,41 руб., в то время как ему выплатили 4 705,88 руб. Также он был привлечен к работе сверхурочно на общее количество времени 255 часов 25 минут, однако работодателем учтено лишь 16 часов 30 минут сверхурочной работы, за что он получил дополнительные дни отдыха. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы мотивировал тем, что ответчик перечислил заработную плату в размере 45 949,93 рубля 02.02.2017г. с задержкой в 2 дня, оставшуюся, по его мнению, сумму заработной платы в размере 9 883,00 рубля только 07.02.2017г. с задержкой в 6 дней, а недостающую сумму - надбавку к окладу в размере 2 823,53 рубля ответчик не перечислил до сих пор. Все вышеперечисленные нарушения трудового законодательства повлекли причинение ему морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в дополнениях к исковому заявлению основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснял, что с 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, однако в трудовой книжке была сделана запись, что уволен за прог<адрес> при внимательном изучении трудовой книжки, обнаружил, что уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ вернулся на работу с заявлением о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены и среди них был приказ об увольнении по собственному желанию. На основании чего попросил внести верную запись в трудовую книжку, просьба была проигнорирована и запись не изменена. Изменение записи в трудовой книжке ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ Все это время не мог трудоустроиться из-за неправильной записи в трудовой книжке. Кроме того, пояснял что трудовым договором часы работы были установлены с 07-30 до 16-15. На предприятии электронная система учета рабочего времени. Бывали дни, когда оставался работать сверхурочно, что подтверждается списком распределения рабочего времени по сотруднику. Эти часы можно использовать впоследствии как отгул, поскольку оплачивать сверхурочную работу у ответчика нет материальной возможности. Учет сверхурочных часов каждый работник ведет сам. Но если работать сверхурочно за отгул, то группа учета рабочего времени, на основании приказа о работе сверхурочно, готовит списки, где работники расписываются о своем согласии работать сверхурочно, затем по заявлению работника дается отгул, который не оплачивается. Доказательств того, что работодатель возлагал обязанность работать сверхурочно представить не может, кроме как показаний бывших коллег, которые также работают сверхурочно, которые прийти для дачи показаний не могут по причине того, что боятся увольнения.

Представитель истца ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, доводы своего доверителя поддержал. В ходе рассмотрения дела давал пояснения аналогичные доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.

Дополнительно пояснил, что не согласен с возражением представителя ответчика в части того, что последним были предприняты все меры для устранения ошибочной записи, внесенной в трудовую книжку, мотивируя тем, что направление ответчиком почтового отправления, якобы содержащего предложение об изменении записи в трудовой книжке, исполнением обязанности по устранению допущенной ошибки не является, поскольку почтовое отправление было направленно по адресу <адрес>, по которому истец не проживает уже длительное время, и который никогда не являлся местом его регистрации, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о предоставлении документов, в котором был указан адрес истца - <адрес>, таким образом, ответчику следовало исходить из того, что всю корреспонденцию необходимо направлять именно по этому адресу, как последнему заявленному истцом. Бездействие ответчика в данной части продлилось до ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые письмо было предъявлено истцу во время беседы в суде. Истец предпринимал попытки трудоустроиться, однако из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул получал отказы. Возражал против применения срока исковой давности предъявления требований, заявленный представителем ответчика на основании того, что срок выплаты заработной платы, в том числе за сверхурочные часы, за февраль 2016 года, установлен пунктом 5.7 Трудового договора от 25.01.13г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, который истцом соблюден. Возражал на ссылку ответчика на служебную записку № Начальника цеха № от 30.01.2017г., в которой указан коэффициент качества труда истца- 0,5 по причине того, что истец оспаривает данный документ, заявляет о его фальсификации в части времени его изготовления. Указанный документ был приобщен к материалам дела уже после заявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ, истцу был передан аналогичный документ, за той же датой и номером, согласно которому коэффициент качества по истцу был установлен 0,8. За весь период работы истца, указанный показатель, никогда не был определен ниже 0,8.

Представитель ответчика АО «ОНИИП»- ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования истца не признала, представила письменные возражения, которые поддерживала в ходе рассмотрения дела. Просила применить срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы.

Пояснила, что действительно в трудовой книжке истца ошибочно была внесена запись о его увольнении за прогул, однако полагала, что невозможность дальнейшего трудоустройства не доказана истцом и не подтверждается материалами дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел без трудовой книжки, она просила прийти ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отдать расчетные листки и внести изменения в трудовую книжку. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел. Письмо с просьбой прийти в организацию для внесения исправления в трудовую книжку отправлено по известному адресу указанному в анкете, поскольку очевидно, что истец не проживает по адресу регистрации.

Истец основывает свои требования на фактах обращения для трудоустройства в организации, из которых им предоставлены письма об отказе в трудоустройстве. Однако фактическое место нахождения ООО «<данные изъяты>» ею не установлено. По адресу <адрес> действительно находится ООО «<данные изъяты>», но ООО «<данные изъяты>» нет нигде. Директор ФИО14, имеется в социальной сети «<данные изъяты>», на страничке ФИО15(представителя истца) у него в друзьях. Факта реального осуществления деятельности указанной организации ею не установлено. Организация ООО «<данные изъяты>», расположена по указанному адресу, однако никаких опознавательных знаков, вывесок нет. Видела как представитель истца зашел в дверь где находится данная организация, при этом открыв дверь своим ключом. Ей он пояснил, что пришел на работу. Таким образом письма составлены представителем истца с помощью знакомств. Также согласно представленным в материалы дела письмам, со стороны истца отсутствуют письменные запросы истца о разъяснении отказа в трудоустройстве. В марте 2017 года попыток трудоустройства у истца не было. Полагала, что ответственность в виде компенсации морального вреда может наступить только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за отработанные сверхурочные часы также не признала, пояснила, что сведения, сохраняющиеся в электронной пропускной системе, о входе и выходе истца с территории АО «ОНИИП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством сверхурочной работы, данные сведения свидетельствуют лишь о том, что истец находился на территории АО «ОНИИП» до определенного времени, и сами по себе не доказывают сверхурочную работу истца. Не представлено доказательств того, что истец выполнял работы по инициативе работодателя и с согласия истца. Документы, подтверждающие сверхурочные работы имеются в материалах дела только за март и июль 2016 года, однако за это время истец получил отгулы. Все остальное время нахождения истца на территории организации, истец находился по собственной инициативе.

В отношении требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы считала, что данное требование не обосновано, поскольку после увольнения истца сделано все возможное для определения неоспоримой суммы, в связи с чем понадобилось определенное количество времени. Так, последний рабочий день ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ Неоспоримая сумма заработной платы в размере 45 949,93 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ В силу специфики работодателя, заработная плата рассчитывается исходя из выполненных объемов производства, т.е. после окончания текущего отработанного месяца. Кроме того, заработная плата не выдается на руки работнику, а перечисляется на банковскую карту работника, для чего также работодателю необходимо было время для начисления и перечисления через банк на банковскую карту истца заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил, а ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту истца денежные средства (заработная плата) в размере 9 889 рублей. Данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состоит из частей, которые на день увольнения истца не могли быть начислены.

Требования истца о взыскании надбавки к окладу в размере 2823, 53 руб. также считала необоснованными, т. к. выплаченная надбавка к окладу в размере 4705,88 руб. является переменной частью заработной платы любого работника, в том числе истца, и определяется по истечении каждого отработанного месяца, с учетом коэффициента качества труда работника, а также объема производства и выполнения ежемесячно утвержденного плана работ. Соответственно переменная часть заработной платы (надбавка к окладу) может быть каждый месяц разной или вообще не выплачиваться по итогам месяца. На основании Приказа АО «ОНИИП» №а от ДД.ММ.ГГГГ о надбавке в цехе № ФИО1 установлена максимально возможная ежемесячная надбавка к должностному окладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Далее, с учетом установленного данным приказом максимального размера надбавки, непосредственный начальник цеха № ФИО6 походатайствовал ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке № выплатить надбавку за январь 2017 с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с коэффициентом качества труда работника ряду работников, в том числе ФИО1 (коэффициент-0,8 от 10000 руб.). Однако в этот же день начальник цеха № ФИО6 походатайствовал в служебной записке № выплатить ФИО1 надбавку за январь 2017 с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с коэффициентом качества труда с учетом меньшего коэффициента -0,5 от 10000 руб. На основании плана- отчета по основным технико-экономическим показателям цеха № за январь 2017 года, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, план выполнен только на 41 %.

Свидетель со стороны истца ФИО7, которая является матерью истца, суду пояснила что сын ей сообщал, что ему часто приходится оставаться работать по вечерам, обещали доплачивать, он обещание не сдержали.

Свидетель ФИО8, которая является тетей истца, дала суду аналогичные показания.

Свидетель стороны ответчика ФИО9, пояснил, что работает в АО «ОНИИП», с представителем ответчика ФИО5, был направлен для установления факта нахождения организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по имеющимся адресам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. проследовали в несколько дверей по адресу: <адрес>, в правой стороне находилась темная пластиковая дверь, из разговора с сотрудником было установлено, что ООО «<данные изъяты>» действительно расположен по имеющемуся адресу. Выйдя из двери, он заметил что ФИО5 заинтересованно смотрит на молодого человека, который также ее узнал. Молодой человек проследовал мимо них. ФИО5 спросила его, что он здесь делает, на что последний пояснил, что здесь работает. Молодой человек(представитель истца) подошел именно к той двери, из которой они только что вышли, открыл дверь своим ключом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ОНИИП» в монтажно- сборочный цех № на должность распределителя работ 4-го разряда(л.д.4-9,41).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по подготовке производства 3-ей категории(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера(л.д.18).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОНИИП» преобразован в АО «ОНИИП».

ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке за № (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о недействительности записи в трудовой книжке истца за №, внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена продолжительность рабочей недели и рабочего дня в соответствии с графиком, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, повременно- премиальная по окладу (по часам) оплата труда при которой заработная плата работника состоит из постоянной (гарантированная заработная плата) и переменной все стимулирующие выплаты и премии) части. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей (л.д.4-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 9 000 руб., который неоднократно изменялся и на момент увольнения истца составлял 14 500 руб. (л.д.15-19).

Положением об оплате труда работников ОАО «ОНИИП» предусмотрено, что при повременной оплате труда, заработная плата состоит из постоянной(гарантированная заработная плата) и переменной(включает все виды стимулирующих выплат) частей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесены сведения о недействительности записи об увольнении за прогул лишь ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний не имел возможности трудоустроиться по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по причине прогула. В обоснование своих доводов представил сообщения от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которым в заключении трудового договора с истцом было отказано по причине увольнения с предыдущего места работы за прогул(л.д. 146,147).

Представитель ответчика возражала против указанных документов указывая, что директор ООО «<данные изъяты>»- ФИО16, имеет статус друга в социальной сети «<данные изъяты>» на странице представителя истца ФИО17, а сам представитель истца ФИО18 является работником ООО «<данные изъяты>», поскольку она видела как ФИО19 открывал офис своим ключом, и сам ФИО20 пояснил, что пришел на работу. О чем также подтвердил свидетель со стороны ответчика ФИО9

Справку ООО «<данные изъяты>», суд не принимает в качестве достоверного доказательства невозможности истцу трудоустроиться, поскольку директор ООО «<данные изъяты>»- ФИО21, имеет статус друга в социальной сети «<данные изъяты>» на странице представителя истца ФИО22, у суда имеются основания полагать, что данный документ составлен в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Однако что касается сведений о том, что ФИО23 является работником ООО «<данные изъяты>», то данные доводы ответчика суд не принимает, поскольку оспаривались представителем истца, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО24 в этой части не могут быть приняты во внимание, как заинтересованного лица-работника АО «ОНИИП».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт препятствия его трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении в связи с прогулом, а потому указанная формулировка по мнению суда лишила истца возможности трудоустроиться.

Доводы представителя ответчика о том, что ими были предприняты попытки внесения изменений в трудовую книжку истца, а истцом в свою очередь не были предприняты все меры по устранению ошибки в трудовой книжке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, которое было принято непосредственно работодателем в тот же день(л.д.72), однако попытки к исправлению указанной ошибки ответчиком были предприняты лишь ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма на имя истца по адресу, по которому последний не проживает(л.д.74), хотя при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес проживания истца.

Соответственно письмо с просьбой явиться для внесения записи об ошибке в трудовой книжке ФИО11 получено не было. Иных попыток исправления допущенной в трудовой книжке ошибки работодателем предпринято не было. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", обязанность правильного внесения записей в трудовую книжку возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. В данной части, суд не находит злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в истец не предоставил письменные запросы на которые ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дали ответы, об отказе в принятии на работу, несостоятельны, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судом, содержит ссылку на запрос истца. Доводы представителя истца о том, что в марте 2017 года попыток трудоустройства у истца не было, значения не имеют, при установленном ДД.ММ.ГГГГ факте невозможности трудиться по вине ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Следовательно за период с 31.01.2017(со следующего дня после увольнения) по 24.03.2017(до дня изменения формулировки увольнения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Однако, в соответствии с п. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Постановления).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. (пункт 5 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета за период с за исключением выплат не подлежащих включению в расчет при исчислении среднего заработка(отпускных, донорских, разовых выплат ФМП, материальной помощи, скидки на питание, компенсации за неиспользованный отпуск, больничный лист)(л.д.83,84):

начисленная заработная плата за январь 2016 г. составила 7 304,97 руб. (28521,90-21102,06-114,87);

начисленная заработная плата за февраль 2016 г. составила 28804,25 руб.;

начисленная заработная плата за март 2016 г. составила 39361,14 руб.;

начисленная заработная плата за апрель 2016 г. составила 34139,94 руб.;

начисленная заработная плата за май 2016 г. составила 32292,30 руб. (45265,98-65,40-12908,28);

начисленная заработная плата за июнь 2016 г. составила 42016,08 руб. (42331,08-315,00);

начисленная заработная плата за июль 2016 г. составила 47438,52 руб. (47723,52-285);

начисленная заработная плата за август 2016 г. составила 41050 руб. (43188,11-285-1853,10);

начисленная заработная плата за сентябрь 2016 г. составила 36852,28 руб. (45736,31-210,00-3000-1818,79-3855,24);

начисленная заработная плата за октябрь 2016 г. составила 36011,42 руб. (36266,42-255);

начисленная заработная плата за ноябрь 2016 г. составила 51083 руб. (59013,02-165,00-33,30-7731,72);

начисленная заработная плата за декабрь 2016 г. составила 23553,10 руб. (43529,50-105,00-500,00-19371,40);

Сумма начисленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 419 906,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 1567 часов.

Сумма среднего часового заработка составила 260,30 руб. (419 906,80 руб.:1567 ч.=267,96 руб.)

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8-ми часового рабочего дня, установленного истцу согласно трудового договора в часовом выражении составляет 286 часов (8+143+135).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 636,56 руб. (267,96 руб.x286 ч.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика надбавки к окладу за январь 2017 г. в размере 2823,53 руб., предусмотренной Положением об оплате труда АО «ОНИИП».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № а о надбавке в цехе № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. п.2 выплата надбавок производится на основании служебной записки с учетом коэффициента качества труда сотрудников, которую готовит начальник цеха с учетом фактически отработанного времени(л.д.113).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № просит выплатить надбавку ФИО1 за январь 2017 г. с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с коэффициентом качества труда из расчета 10 000 руб. при коэффициенте качества 0,8(л.д. 130).

В январе 2017 г. ФИО1 отработал 128 часов. Соответственно надбавка за январь 2017 г. должна была составить 7 529,41 руб. (10 000х0,8:136 часов(в месяце)х128 часов(фактически отработано).

Исходя из расчетного листка за январь 2017 г. истцу была выплачена надбавка к окладу в размере 4 705,88 руб., исчисленная на основании служебной записки, представленной в материалы дела представителем ответчика согласно которой коэффициент качества ФИО1 составил 0,5(л.д.148). Однако в материалы дела была предоставлена служебная записка с коэффициентом качества ФИО12- 0,8. Мотивируя появление второй служебной записки также датированной ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план- отчет, согласно которому цех № в котором работал ФИО12 выполнил план на 41%, что повлекло установление коэффициента качества 0,5.

Учитывая тот факт, что план- отчет на основании которого по утверждению ответчика была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже чем составлена служебная записка, то по мнению суда, он не мог послужить основанием для составления служебной записки датированной двумя днями ранее. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для снижения коэффициента качества с 0,8 до 0,5. В связи с чем, требования истца о взыскании надбавки к окладу за январь 2017 г. в размере 2823,53 руб. подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным(л.д.116).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за отработанные сверхурочные часы.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемых работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положением об оплате труда работников ОАО «ОНИИП» и Коллективным договором за 2013-2016 предусмотрена оплата сверхурочной работы за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы- в двойном размере часовой тарифной ставки.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за отработанные сверхурочные часы за период с января 2016 г. по январь 2017 г. истец ссылался на то, что он часто оставался на работе после окончания рабочего времени. В судебном заседании истец пояснил, что учет сверхурочного рабочего времени на предприятии не ведется, работники сами каждый для себя ведут его учет. В июле и марта 2016 года за отработанное сверхурочно время ему работодателем предоставлялся отгул.

Согласно распределению рабочего времени по сотруднику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на территории предприятия сверх нормы рабочего времени(л.д.132-142).

Как следует из материалов дела, в случае производственной необходимости, генеральным директором АО «ОНИИП» издается приказ о выполнении работ в сверхурочные часы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу, начальник цеха обеспечивает учет продолжительности работы в сверхурочные часы. Сотрудники привлекаются только с согласия на основании росписи по спискам. Список на работу после смены подготавливает начальник цеха и согласовывает с начальником производства и начальником ОООТ(л.д.88,109).

Иного порядка учета рабочего времени, отработанного сверхурочно на предприятии не установлено.

В материалах дела имеются заявки на работу после смены цеха № за спорный период, подготовленные начальником цеха ФИО6 и согласованные с начальником производства, начальником ОООТ, представленные ответчиком(л.д.88-113).

За отработанные сверхурочно часы ФИО1 были предоставленные отгулы, что не оспаривается истцом и следует из расчетных листков за март и июль 2016(л.д. 124,126).

Суд не принимает во внимание представленные истцом в подтверждение выполнения работы сверхурочно сведения электронной пропускной системы с внесенными вручную сведениями о якобы отработанных сверхурочно часах самим истцом, поскольку сведений о привлечении работодателем с согласия или без такового истца к сверхурочному выполнению работ в материалы дела не представлено. Расчетные листки таких сведений не содержат, как следует из расчетных листков спорный период истцу был оплачен исходя из фактически отработанного времени, предусмотренного трудовым договором. Показания свидетеля ФИО10, ФИО8 данные в ходе рассмотрения дела, в данном случае, в качестве доказательств, подтверждающих основания исковых требований, приняты быть не могут, так как свидетели не поясняли, когда и сколько истец отработал времени по поручению работодателя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств своим доводам не представил и привлечение его к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени в спорные периоды не доказал.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя в сверхурочное время, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 ст. 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик перечислил заработную плату в размере 45 949,93 рубля 02.02.2017г. с задержкой в 2 дня, оставшуюся сумму заработной платы в размере 9 883,00 рубля 07.02.2017г. с задержкой в 6 дней, а надбавку к окладу в размере 2 823,53 рубля не перечислил до сих пор, что подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1 и справкой АО «ОНИИП» о выплате сумм при увольнении.

Как следует из пояснений представителя ответчика сумма 9 883 руб. могла быть выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма состоит из 6 000 руб.-материальная помощь, 4705,88 руб. надбавка к окладу, 705,88 руб., районный коэффициент. Однако суд не может согласиться с данными доводами, так например служебное письмо о выплате надбавки к окладу датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончательный расчет выплачен истцу с нарушением сроков, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 209 руб. 98 коп. Расчет истцом представлен в дополнительных исковых требованиях, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда суд учитывает допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, период времени в течении которого ситец не мог трудиться, обстоятельства дела, характер нарушенного права, взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «ОНИИП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2890 руб. 00 коп, из которых 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 2590 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 445 рублей 80 копеек, задолженность по заработной плате в размере 2 823 рублей 53 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 84479 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2824 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец Обжаловалось. Оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.