Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000267-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд КЧР в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митюковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 5 июля 2024 года, заключенному ООО МКК «Веритас» и ФИО1 в размере 62 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и судебные издержки в размере 248,40 руб.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 62 100,00 руб. 5 июля 2023 года ООО МКК «Веритас» уступило право требования на указанную задолженность ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 5 июля 2024 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 27 000,00 руб., до 05.08.2024, под 292,00% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, справкой, подтверждающей успешность транзакции по договору №, договором цессии, реестром уступаемых прав, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

5 июля 2023 года ООО МФК «Веритас» уступило право требования на задолженность ответчика по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.12-21).

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

Судебный приказ №2-434/2025, выданный 28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР, 1 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР отменен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.01.2025 погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору займа за период с 05.08.2024 по 14.01.2025 составляет 62 100,00руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 000,00 руб.; задолженность по процентам 33 268, 52 руб., задолженность по штрафам - 1 831,48 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга,

процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 4 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 248,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 05.07.2024 за период с 5 августа 2024 года по 14 января 2025 года в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 33 268,52 (тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, штрафы – 1 831, 48 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы на почтовые отправления – 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева