Решение № 2-3438/2018 2-3438/2018~М-2654/2018 М-2654/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3438/2018

Дело № 2-3438/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Имидж», ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Имидж», ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» (далее – ООО ПМФ «АЛЕФ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обосновании следующее. 11.01.2016 года у ООО «Имидж» истцом было приобретено меховое изделие – полупальто женское (материал – норка, цвет – черный, размер 40, артикул 1415/100)) стоимостью 64 994 рублей, производства ООО ПМФ «АЛЕФ». Как указывается, истец относился к вещи бережно и внимательно, не нарушая правил эксплуатации, хранения, ухода, вместе с тем, в ноябре 2017 года на изделии проявились скрытые дефекты. В соответствии с заключением, проведенной Союзом потребителей Российской Федерации экспертизы № от 14.11.2017 года установлено, что данное изделие на отвечает предъявляемым требованиям, в том числе № следов нарушения правил эксплуатации, хранения, ухода за изделием и подбора пальто по фигуре потребителя в области проявления данных производственных дефектов на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. Таким образом, выявленные производственные дефекты, не позволяют использовать вещь по назначению. 30.03.2018 года ФИО1 в адреса ответчиков были направлены претензии, оставшиеся без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Имидж», ООО ПМФ «АЛЕФ» денежные средства в размере 64 994 рублей (полная стоимость товара), неустойку за период с 30.03.2018 в размере 45 495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные убытки по оплате проведения экспертизы и почтовых расходов в размере 7 603 рублей 65 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 05.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 204).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, указав, что меховое изделие приобреталось в качестве подарка дочери (ФИО2), покупка и оплата производилась ею. Дополнительно указала, что ей также был причинен моральный вред, поскольку ввиду того, что меховое изделие стало не пригодно к использованию, ее дочери приходилось ходить в иной верхней одежде.

Представитель ответчика - ООО ПМФ «АЛЕФ», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав следующее. ООО ПМФ «АЛЕФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем спорного мехового изделия, в ассортименте, производимом Обществом, подобный товар отсутствует, номер артикула указанного в гарантийном талоне № (14) не соответствует артикулам Пятигорской меховой фабрики, с ООО «Имидж» в договорных отношениях не состоит. Кроме того, по адресу регистрации юридического лица ООО ПМФ «АЛЕФ» каких-либо претензий от истца о некачественном товаре не поступало, соответственно со стороны ответчика нарушение сроков за невыполнение требования потребителя не было, а представленный расчет неустойки в части периода начисления пени является неточным. Полагает также не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные по отправлению претензии, по оплате услуг оценки, и компенсация морального вреда за отсутствием вины в действиях Пятигорской меховой фабрики. Дополнительно пояснено, что из представленных истцом документов следует, что покупателем по договору купли-продажи товара мехового изделия является ФИО2, поскольку при покупке ею была поставлена подпись в гарантийном талоне, и как следует из акта экспертизы пользователем. В этой связи, по мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к ООО ПМФ «АЛЕФ» отказать в полном объеме, и применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку спорный товар был приобретен в 2016 году, а с претензией истец обратился только в 2018 году, с нарушением установленного двухлетнего срока (л.д. 53-62).

Явившееся в судебное заседание третье лицо - ФИО2, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, пояснив, что спорное меховое изделие было приобретено и оплачено истцом ей в качестве подарка, вместе с тем бирка с указанием производителя ООО ПМФ «АЛЕФ» от него не сохранилась.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года истец приобрела у ООО «Имидж» полупальто женское норковое, цвет «черный», <данные изъяты>, артикул №), стоимостью 64 994 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

Из гарантийного талона усматривается, что производителем данного мехового изделия является меховая компания «АЛЕФ» (л.д. 16).

При этом, судом отмечается, что в действительности указанный гарантийный талон подписан ФИО2 (третьим лицом по делу), вместе с тем согласно пояснениям ФИО1 спорное меховое изделие приобреталось и оплачивалось ей в качестве подарка своей дочери, что также было подтверждено в судебном заседании ФИО2, каких-либо документов подтверждающих обратное представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», определяющих потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит довод представителя ООО ПМФ «АЛЕФ» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, несостоятельным.

Вместе с тем, согласно претензии от 30.03.2018 года, направленной в адрес ответчиков, ФИО1 просила возвратить денежные средства, оплаченные за полупальто, поскольку по истечению времени на указанном изделии стал выявляться дефект в виде «разрыва меха на спинке изделия» (л.д. 22-23, 24,26).

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, ответа на нее не последовало (по истечению срока возвращена не полученной ООО «Имидж», ООО ПМФ «АЛЕФ» получена – 05.04.2018 года) (л.д. 17, 18, 19-20, 25).

Так, согласно акту экспертизы, проведенной Союзом потребителей Российской Федерации Московское общество защиты потребителей № от 14.11.2017 года, исследованное полупальто женское меховое из шкурок норки клеточного разведения крашеной (тонированной) цветной, на подкладке из гладкокрашеной шелковой ткани артикул №), цвет – черный, размер № товарный знак «<данные изъяты> мало находилось в носке, имеет незначительную степень износа, на изделии имеются незначительные слабо выраженные недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе непродолжительной естественной и корректно эксплуатации по прямому назначению, а именно: слабо выраженная деформация волосяного покрова в области подгиба низа рукавов; незначительная характерная деформация ткани подкладки в виде складов; надир поверхностных элементарных волокон нитей ткани подкладки в области обоих боковых швов на уровне линии бедер механического характера, с последующей закрученностью в пучки с включением посторонних текстильных волокон.

Специалистом делается вывод, что представленное изделие не отвечает требованиям, предъявляемым изделиям данной товарной группы для стандартов продукции (в том числе ГОСТу 32084-2013, ГОСТу 8765-93), следов нарушения правил эксплуатации, хранения, ухода за изделием и подбора пальто по фигуре потребителя в области проявления данных производственных дефектов и на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено (л.д. 28-31, 32).

Суд, принимает отчет эксперта в качестве допустимого доказательства, указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, проведенное исследование содержит подробное описание, а также ссылки на методическую литературу, РОО Московское общество защиты потребителей имеет аттестацию, внесено в Реестр «Московская экспертиза», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В свою очередь, представитель ответчика ООО ПМФ «АЛЕФ» вину в изготовление некачественного товара не признал, пояснив, что Пятигорская меховая фабрика не является производителем спорного мехового изделия.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Так, как было пояснено в судебном заседании истцом, бирка с наименованием производителя спорного изделия не сохранилась.

Вместе с тем, из представленных приказов ООО ПМФ «АЛЕФ» об утверждении ассортиментного перечня на производство верхней одежды за период с 2014 года по 2016 год (л.д. 79, 80-97, 98-115, 116-133) усматривается, что в перечнях за указанные года такой товар как – полупальто (женское, материал – норка, цвет – черный) размер 40, артикул 1415/100 (14)) отсутствует.

При этом наблюдается, что номер артикула указанного в гарантийном талоне отличается по цифровому значению артикулов, находящихся в ассортиментом перечне верхней одежды ООО ПМФ «АЛЕФ», а каждая изготавливаемая модель имеет свое индивидуальное наименование.

При этом, то обстоятельство, что в гарантийном талоне от 16.01.2016 года имеется указания на производителя, не подтверждает факт производства данного изделия фабрикой ответчика.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из представленного гарантийного талона, оформленного на фирменном бланке производителя, следует, что изготовителем указывается Меховая компания «АЛЕФ» место нахождение: <адрес>.

В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ, официальное наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» сокращенное наименование ООО ПМФ «АЛЕФ», адрес места регистрации юридического лица: <адрес> (л.д. 41- 52).

Исходя из вышеизложенного и анализа в совокупности представленных доказательств, суд, приходит к выводу, что ООО ПМФ «АЛЕФ» не является изготовителем спорного мехового изделия, соответственно оно не может нести ответственность по наступлению последствий за изготовление некачественного товара, не отвечающим требованиям нормативно-правовым актам, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО ПМФ «АЛЕФ» полной стоимости изделия в размере 64 994 рублей, неустойки в размере 45 495 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и понесенных истцом убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как было установлено, что меховое изделие, приобретенное у продавца ООО «Имидж», изначально не отвечало требованиям, предъявляемым к изделиям данной товарной группы для стандартов продукции, именно продавец должен нести ответственность за возникшие последствия приобретения такого товара, в связи с чем, суд, считает возможным взыскать с Общества денежные средства в размере 64 994 рублей, оплаченные истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 07.06.2018 в размере 45 495 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалы дела предоставлен соответствующий расчет неустойки, который судом проверен, является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены товара - 64 994 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Имидж» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2018 по 07.06.2018 года в размере 45 495 рублей 80 копеек.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 55 244 рублей 90 копеек (64 994 + 45 495,80 + 10000)/2).

При этом, суд считает необоснованным заявление представителя ООО ПМФ «АЛЕФ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В гарантийном талоне от 11.01.2016 года в отношении спорного изделия установлен срок 3 месяца.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ устанавливается, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае, ФИО1 недостатки мехового пальто проявились и были обнаружены в пределах двух лет, что подтверждается в частности ее обращением от 14.11.2017 года в СПРФ Московское общество защиты потребителей для проведения оценки качества мехового изделия.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушенных правах истец, мог узнать, только после ознакомления с актом проведенного исследования от 14.11.2017 года, которым установлено несоответствие мехового изделия требованиям, предъявляемым к изделиям данной товарной группы.

На основании изложенного, в данном случае, срок исковой давности пропущен не был.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать расходы, связанные с разбирательством по делу, а именно по отправлению претензий ответчикам в сумме 603 рублей 65 копеек, и расходы по проведению досудебной оценки качества мехового изделия в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 7, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг (л.д. 21, 24, 26), квитанция № от 14.11.2017 года об оплате экспертизы мехового изделия из норки в размере 7 000 рублей (л.д. 27).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая также во внимание, что понесенные расходы документально подтверждаются, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Имидж» указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Имидж» государственной пошлины в размере 4 015 рублей (3 715 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств и неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО6 к ООО «Имидж», ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 64 994 рублей, неустойку за период с 30.03.2018 года по 07.06.2018 года в размере 45 495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя в размере 55 244 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 603 рублей 65 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 188 338 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО Пятигорская меховая фабрика «АЛЕФ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Имидж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская