Решение № 2-2015/2025 2-2015/2025~М-1697/2025 М-1697/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2015/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003491-90

Дело № 2-2015/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Драйв Клик Банк», мотивируя тем, что 20.07.2024 г. между ней и ООО «Оптима Кавказ» заключен договор купли-продажи автомобиля №ОК-24-АВ-00105 – <данные изъяты>. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 14101226638 на сумму 3 888 971 руб. под 18,5 % годовых, сроком до 17.07.2030 г. Однако Банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 488 971 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение c СПАО «Ингосстрах» полиса №АС360053156 со страховой премией 163 283 руб.; услуги «СМС-информатор» на сумму 5 688 руб. и договора (карты технической помощи на дороге №99900096510) с АО «Автоассистанс» на сумму 320 000 руб. В данных дополнительных услугах ФИО1 не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В данном случае Банк обязал ФИО1, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 488 971 руб. (163 283 руб.+5 688 руб.+320 000 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв клик Банк» на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления ФИО1 возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласия ФИО1 В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) она получила сумму в размере 3 400 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимость и наименование организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что ФИО1 не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса о согласии ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а ФИО1 не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. К тому же, ООО «Драйв Клик Банк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях ПАО «Ингосстрах», АО «Автоассистанс», услуги «СМС-Информатор»), чем лишило ФИО1 права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило ее права. ФИО1 считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению ФИО1 как потребителю необходимой информации. У ООО «Драйв Клик Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Подпись ФИО1 не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до нее необходимой информации. Формализованные заверения о фактах сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов.

Истец обратилась к АО «Автоассистанс» о возврате денежных средств в размере 320 000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что данные действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушают ее права как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в размере 168 971 руб. и 20 554 руб. 28 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг, за период с 20.07.2024 г. по 17.03.2025 г. на сумму 168 971 руб. (исходя из расчета: 168 971 руб. х 18,5% х 240 дн./365 дн.= 20 554 руб. 28 коп.). В связи с этим ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о выплате в ее пользу денежных средств в размере 168 971 руб. и 20 554 руб. 28 коп., которая была оставлена без удовлетворения. После этого истец обратилась к Главному финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано. При таких данных удержание ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 денежных средств в счет оплаты за дополнительные услуги произведено неправомерно. С учетом изложенного ФИО1 считает, что в данном случае нарушено ее право как потребителя на предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию и ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора. Принимая во внимание неправомерные действия ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 считает необходимым произвести расчет процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 20.07.2024 г. по 04.07.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворением требования ФИО1 в досудебном порядке ей был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента ФИО1 находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 488 971 руб. является для нее значительной.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Драйв Клик Банк»: денежные средства в размере 163 283 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Ингосстрах» по полису страхования №АС360053156; денежные средства в размере 5 688 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Драйв Клик Банк» «СМС-Информатор»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 20.07.2024 г. по 04.07.2025 г. в размере 29 899 руб. 35 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.08.2025 г. производство по делу в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца ФИО1 убытков в виде денежных средств, оплаченных за услугу «СМС-Информатор» в размере 5 688 руб. и процентов, начисленных на данную сумму дополнительных услуг за период с 20.07.2024г. по 20.08.2025г., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, пени, компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» ФИО4 в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: elistinsky.kalm. sudrf.ru.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи автомобиля №ОК-24-АВ-00105 от 20.07.2024 г. ФИО1 у ООО «УК Оптима» был приобретен для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 3 500 000 руб.

Одновременно 20.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «ДрайвКликБанк» был заключен договор потребительского кредита № 14101226638 на сумму 3 888 971 руб. под 18,50 % годовых сроком до 17.07.2030 г. на приобретение автотранспортного средства и иных нужд.

Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма была значительно в большем размере, чем была ей необходима, вместо 3 400 000 руб. Общество предоставило 3 888 971 руб., из которой на иные услуги дополнительно выплачено 488 971 руб., в том числе: услуги «СМС-Информатор» (ООО «Драйв Клик Банк») на сумму 5 688 руб., страхование АС/КАСКО (Филиал СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае) – 163 283 руб.; помощь на дорогах (Оптима Кавказ)– 320 000 руб.

В соответствии с банковским ордером №00012994/3072645 от 22.07.2024 г., со счетом на оплату №СКС0000022 от 20.07.2024 г. ФИО1 произвела оплату вышеуказанных дополнительных услуг на общую сумму 168 971 руб.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 14101226638 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Вместе с тем, общество обязано взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1 является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 488 971 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Вследствие чего, 18 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о выплате в ее пользу: денежных средств в размере 168 971 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных за период с 20.07.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 20 554 руб. 28 коп. Претензия ответчиком получена.

28 марта 2025 г. за исходящим № 226431/С/25-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, 23.07.2024 г. по заявлению истца отключена услуга «СМС-информатор», плата за неиспользованный период в размере 6 083 руб. возвращена истцу.

09 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате в ее пользу: денежных средств в размере 168 971 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов, начисленных за период с 20.07.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 20 554 руб. 28 коп. Претензия ответчиком получена.

18 апреля 2025 г. за исходящим № 227109/С/25-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

25 апреля 2025 г. истец обратилась к Главному финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований также отказано.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 32 772 руб. 91 коп. (163 283 руб. х 18,50% х 396 дн. /365).

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 100 527 руб. 96 коп. из расчета: (163 283 руб. + 32 772 руб. 91 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В возражении на исковое заявление ответчик просил снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Поскольку каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 881 руб. 68 коп. (6 881 руб. 68 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

денежные средства в размере 163 283 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг СПАО «Ингосстрах» по полису №АС360053156;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги, за период с 20.07.2024 г. по 20.08.2025 г. в размере 32 885 руб.67 коп.;

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 569 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9 884 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 г.