Решение № 2-1558/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1558/2019

Дело № 2-1558/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФССП России по Волгоградской области ФИО2, 353 052 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 713 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ею исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> в отношении ЗАО «Трансстрой» на взыскание в её пользу денежных средств в сумме 353 052 рублей, со ссылкой на наличие сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации и направление исполнительного листа ликвидатору. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с невозвратом ей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № просит взыскать ранее присужденную ко взысканию с ЗАО «Трансстрой» денежную сумму в качестве убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ, а также компенсировать причиненный в связи с этим моральный вред и возместить понесенные судебные расходы, связанные с ведением ей переписки со службой судебных приставов.

Определением суда Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в порядке ст. 41 ГПК РФ заменен на надлежащего ответчика – Управление ФССП России по Волгоградской области, также судом дополнительно привлечена к участия в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области и ФССП России ФИО3 иск не признал, считая его лишенным правовых оснований, суду пояснил, что заявленные ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства и не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца. Исполнительный лист в отношении должника, объявленного банкротом, обоснованно был направлен службой судебных приставов ликвидатору ЗАО «Трансстрой», данная организация согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ также находится в стадии ликвидации, что препятствует принятию судебными приставами-исполнителями исполнительных листов на взыскание денежных средств в отношении данной организации. Определением суда ФИО1 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду установления факта нахождения исполнительного листа в распоряжении ликвидатора Общества. Вины судебных приставов-исполнителей в сложившейся ситуации и неприведении к исполнению вступившего в законную силу решения суда нет. Основания для вывода о причинении истцу имущественного или неимущественного вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отсутствуют, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидатор ЗАО «Трансстрой» ФИО4 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона при нахождении должника в стадии ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. 61 - 64 ГК РФ, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Трансстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 231 868 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 250 рублей и штраф в размере 115 934 рублейЯ, а всего 353 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС 018313971 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № на взыскание с ЗАО «Трансстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 353 052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вследствие нахождения должника в стадии ликвидации, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в адрес ликвидатора Общества ФИО5

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в адрес ликвидатора Общества ФИО5, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

В письме Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа были изложены данные обстоятельства, сообщено о направлении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ликвидатору ЗАО «Трансстрой» ФИО5 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в УФССП России по Волгоградской области с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, заявителю разъяснено о нахождении исполнительного листа у ликвидатора Общества.

По определению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что исполнительный документ фактически не утрачен и находится в распоряжении ликвидатора ЗАО «Трансстрой».

Согласно текущим сведениям, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация к настоящему времени также находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО9, что препятствует принятию судебными приставами-исполнителями исполнительных листов на взыскание денежных средств в отношении данной организации.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка представленных суду доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах своих полномочий обоснованно и правомерно в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, после чего направил исполнительный документ для исполнения ликвидатору должника, и своими действиями не нарушил прав и законных интересов ФИО1 и не создал препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, указав на наличие предусмотренного законом иного порядка исполнения.

Оснований для установления в поведении судебного пристава-исполнителя иных фактов незаконных действий или бездействия в отношении истца у суда не имеется, и о подобном стороной истца не заявляется.

Исходя из анализа имеющихся сведений, основания для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и длительным неприведением к исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и\или иных должностных лиц данного структурного подразделения, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 заявленной суммы убытков.

При этом не подлежит оставлению без внимания, что УФССП по Волгоградской области государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда в принципе, а потому указанное юридическое лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к УВССП России по Волгоградской области.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с доводами ответчиков и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО1 заявленными действиями должностных лиц Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области суду не представлено и подобное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Предоставленные истцом документальные сведения о своем состоянии здоровья, наличии инвалидности, впервые установленной в 1996 году, хронических заболеваний, ограничивающих возможность передвижения, достаточным тому подтверждением служить не могут, поскольку подтверждают лишь наличие у истца хронических заболеваний, возникновение которых в силу имеющихся данных не связано с поведением судебных приставов-исполнителей, не подтверждая усугубление её состояния здоровья вследствие действий последних.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на Российскую Федерацию ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов, отсутствуют, поскольку обратное не соотносится с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова