Решение № 2А-523/2024 2А-523/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-523/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 22 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 37 Боровичского районного суда <адрес>, в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 6500 руб. 00 коп. в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 не сделала запрос в ЗАГС в отношении должника, которая сменила фамилию на ФИО8 На ДД.ММ.ГГГГ фамилия должника не исправлена в исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии.

Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», предпринять меры по исправлению фамилии должника в исполнительном производстве и обязать обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника и вынести ограничения в отношении ФИО8

Судом, в соответствии со ст.ст.41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованными лицами - Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представители административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованного лица - Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО8, ООО «Здравый смысл», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО»ЦДУ», ООО «Конструктив», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «МДЦ», ООО «Столичная сервисная компания», судебные приставы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 6500 руб.00 коп. в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

В целях установления идентификационных данных и материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, органы ГИБДД и ГИМС, по месту работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника установлено, что по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что должник проживает в Санкт-Петербурге, адреса не знает.

По сведениям ОГИБДД, ГИМС и Росреестра за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлен запрос в ЗАГС и получены сведения о смене фамилии должника с ФИО4 на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция, а именно произведена замена фамилии с ФИО2 на ФИО8.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.