Апелляционное определение № 33-2971/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Халина И.С. дело № 33-2971/2026 (№ 2-1255/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-011441-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Косиловой Д.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 ча, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***. Считает, что ДТП произошло по вине водителя экскаватора Caterpillar, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который являлся работником ООО «Нерудная компания Алтай» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ООО «Нерудная компания Алтай» в счет возмещения материального ущерба 474 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расход по оплате государственной пошлины 14 350 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Нерудная компания Алтай» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 237 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 328 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя экскаватора Caterpillar.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил и не мотивировал, каким образом отсутствие конусов на момент ДТП повлияло на причинение истцу ущерба. На участке дороги, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки о проведении дорожных работ. Истец располагал технической возможностью избежать ДТП. Полагает, что истцом не доказано наличие вины водителя ФИО2 в ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах жалобы истца настаивала, представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на участке автомобильной дороги «Балыктуюль-Балыкча» на 4 км <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Caterpillar, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1

Собственником экскаватора Caterpillar, государственный регистрационный знак *** является ООО «Нерудная компания Алтай», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК *** от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 управлял экскаватором во время осуществления трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Нерудная компания Алтай», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу и приказом от *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником.

ИДПС гр. ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором содержится отметка ФИО2 о несогласии с ним. В качестве обстоятельств, послуживших основание для составления данного протокола указано на то, что ФИО2 управлял экскаватором Caterpillar, государственный регистрационный знак АР 1256, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, Р-9, Р-11 ПДД РФ.

В этом же день ИДПС гр. ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району лейтенантом полиции ФИО5 вынес постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В постановлении содержится отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ответчиком представлена копия определения *** от ДД.ММ.ГГ ИДПС гр. ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району лейтенанта полиции ФИО6 по материалам дела КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оригинал данного постановления по запросу суда Отделением МВД России по Улаганскому району не представлен, при этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГ сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в базе данных МВД отсутствуют.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора и легкового автомобиля произошло в результате поворота башней экскаватора в период проведения им дорожных работ.

Ремонтные работы автомобильной дороги «Балыктуюль-Балыкча» км 0+000 – км 15+000 велись ответчиком ООО «Нерудная компания Алтай» на основании договора субподряда *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГ данного договора субподрядчик ООО «Нерудная компания Алтай» обязан компенсировать третьим лица убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

На основании п. ДД.ММ.ГГ данного договора субподрядчик ООО «Нерудная компания Алтай» обязан изготовить в соответствии с «ОДМ *** Отраслевой дорожный методически документ. Рекомендации по организации движения и мест производства дорожных работ» и до начала работ на Объекте установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты.

Из представленного в материалы дела ответчиком схемы *** организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной ООО «Нерудная компания Алтай» следует, что место производства работ подлежит ограждению конусами.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей непосредственных очевидцев ДТП – пассажиров автомобиля Toyota Wish – ФИО7 и ФИО8 следует, что движение башней экскаватора водитель производил во время движения экскаватора по дороге, при этом его объезд ФИО1 начал совершать только после того как все автомобили во встречном направлении проехали и дорога была свободна. Расстояние от автомобиля до экскаватора составляло около 1 метра, а от автомобиля до обочины около 1,5 метра. При этом конусы, обозначающие участок для производства работ экскаватором не были выставлены. Их установили позже, до приезда сотрудников ГИБДД.

Отсутствие конусов в момент ДТП также подтверждается фотографией *** из представленной стороной истца фототаблице и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

По схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина автомобильной дороги в районе места ДТП составляет 7 метров, экскаватор расположен на половине проезжей части, расстояние от автомобиля до обочины обозначено 4 метра.

В рамках проведенной судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ эксперт не определил механизм ДТП сославшись на недостаточность данных, указав, что схема ДТП не содержит данных о вещной обстановке места ДТП, в целом вообще отсутствуют объективные данные об обстановке места ДТП, указанная схема для определения элементов механизма ДТП не пригодна. Цифровые фотоизображения места ДТП не достаточны для определения составляющих механизма ДТП (взаимное расположение, место столкновения, траектория движения, траектория разброса, последующее взаимодействие и пр.). Анализ вещной обстановки места ДТП невозможен. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что образование первичных (следов непосредственного взаимодействия) повреждений задней стойки проема окна задней правой распашной двери (включая накладку), передней и задней стойки проема окна правой боковины (включая стекло окна), задней откидной двери справа (включая стекло окна), не исключены при контактировании с нижней частью противовеса экскаватора.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей определена в размере 474 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причинами ДТП явилось как неверная оценка истцом дорожной обстановки и как следствие выбор неверной дистанции при объезде экскаватора, так и несоблюдение водителем экскаватора безопасности при начале производства дорожных работ без ограждения участка производства работ конусами. При соблюдении каждым из водителей перечисленных мер безопасности ДТП возможно было избежать, в связи с чем, определил равную степень вины водителей и взыскал причиненный истцу ущерб в размере 237 000 руб. (474 000*50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» в соответствии с п. 1.2 ПДД - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Как было отмечено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поворота башни экскаватора в момент его объезда транспортным средством под управлением истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. №1425-ст) указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Согласно п. 9.3.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) для ограждения участка проведения краткосрочных работ используются конусы.

На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 2.10 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 предусмотрено, что для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения используют переносные направляющие конусы, вехи или стойки. Этой же цели служит нанесенная на проезжую часть временная разметка и дорожные знаки.

Конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую (пункт 4.34 ВСН 37-84).

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в месте работы экскаватора отсутствовали ограждающие барьеры, направляющие конусы, следовательно, ответчиком в нарушении приведенных норм не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ. При таких данных вывод суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, и причинно-следственная связь с рассматриваемой дорожной ситуацией, является правильным.

Утверждение схемы организации дорожного движения в месте проведения работ и согласование ее с сотрудниками ГИБДД само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Устанавливая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку им не выдержан необходимый боковой интервал при объезде экскаватора, что привело к созданию аварийной ситуации.

Вместе с тем, само по себе нахождение экскаватора на проезжей части, в отсутствие ограждающих конусов, не создает опасность для движения автомобиля Toyota Wish, поскольку водитель данного автомобиля вправе рассчитывать на знание и соблюдение Правил дорожного движения всеми его участками.

Судебная коллегия полагает, что истец в момент объезда экскаватора не мог предполагать, что его водитель начнет движение башней, а также не мог определить безопасный боковой интервал его объезда в связи с отсутствием ограждающих конструкций, обязанность по установлению которых возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и непосредственно повлиявших на дорожную обстановку.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и установки необходимых дорожных знаков.

Принимая во внимание, что исследованными по делу доказательствами вина истца не установлена, и, напротив, именно нарушения допущенные ответчиком явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, то есть в размере 474 000 руб.

Поскольку решение изменено в части размера взысканного ущерба, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ДД.ММ.ГГ сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Новые дороги», в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения и в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2025 года изменить в части размера возмещения ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (ИНН ***) в пользу ФИО1 ча (паспорт <...>) в возмещение ущерба 474 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.