Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2139/2020

1

Дело № 2-2139/2020

УИД 42RS0009-01-2020-002979-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 октября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ООО «Служба коммунального сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: ...

В связи с наличием права собственности на нежилое помещение истец является долевым собственником общего имущества здания, расположенного по адресу: ...

**.**.**** произошло затопление части принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

**.**.**** в результате визуального осмотра нежилого помещения, проведенного с участием представителя ООО «Служба коммунального сервиса», установлено, что нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., состоит из трех кабинетов, в одном из которых, площадью около 30 кв.м., выявлено протекание воды между стыками межпотолочных плит перекрытия и по внутренней стене помещения со скоплением значительного количества воды на керамических плитах пола, частичное набухание подвесного потолка Армстронг Байкал вследствие протекания воды.

Причиной затопления части нежилого помещения является протечка талых вод с кровли здания через вышерасположенный этаж.

В целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 80183,40 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Кемерово, эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении как здания, расположенного по адресу: ... так и нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние переданного под управление объекта.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг с обязательством последнего совершать фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения истца и мест общего пользования, лицом, ответственным перед истцом за оказание услуг по эксплуатации здания, соответственно, и за убытки, причиненные ввиду ненадлежащей его эксплуатации, является ответчик.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Служба коммунального сервиса» ущерб в размере 103183,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 5-8, 125-126).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 122), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 50), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Служба коммунального сервиса» – ФИО3, действующий по доверенности от **.**.****. (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер судебных расходов истцом завышен, не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** ### (л.д. 9).

**.**.****. между ООО «Служба коммунального сервиса» и ФИО1 заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и финансирует, а исполнитель обязуется оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами и органов местного самоуправления г. Кемерово эксплуатационные и коммунальные услуги (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1.1., п. 1.1.2. договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг от **.**.****. к эксплуатационным услугам относятся - содержание (в соответствии с действующим законодательством), в том числе вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО), текущий и капитальный ремонт мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: ... и находящихся в нем инженерные сетей и инженерного оборудования; обслуживание вентиляции и иных объектов коммунального значения, уборка придомовой территории и мест общего пользования; к коммунальным услугам относится организация обеспечения заказчика следующим комплексом услуг: холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация (л.д. 13).

В случае нанесения вреда (ущерба) местам общего пользования, инженерным сетям или третьему лицу, заказчик (или иное лицо) несёт полную материальную ответственность за нанесенный вред (ущерб). Нанесенный вред должен быть устранен виновной стороной самостоятельно, либо компенсирован оплатой, направленной на устранение вреда. Виновная сторона определяется актом произвольной формы, где указаны виновная сторона и нанесенный ею вред. Акт о причинении вреда должен быть подписан исполнителем и не менее, чем двумя заказчиками (п. 6.1. договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг от **.**.****) (л.д. 15).

**.**.**** ФИО1 обнаружено затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: **.**.****, о чем было поставлено в известность руководство УК ООО «Служба коммунального сервиса». На момент осмотра нежилого помещения установлено: нежилое помещение площадью 90,0 кв.м., состоит из трех кабинетов, в одном из которых, площадью около 30 кв.м., выявлено протекание воды между стыками межпотолочных плит перекрытия и по внутренней стене помещения со скоплением значительного количества воды на керамических плитах пола, частичное набухание подвесного потолка Армстронг Байкал вследствие протекания воды. На момент проведения осмотра протекание воды продолжалось. Причиной затопления помещения является протечка талых вод с кровли здания через вышерасположенный этаж (акт от **.**.****.). Акт составлен с участием представителя ответчика ФИО3 (л.д. 17).

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 80183,40 руб. (л.д. 21-38).

ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке, в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 18-19). Претензия истца получена ответчиком **.**.****., однако оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт причинения истцу ущерба признает (л.д. 85), вину не оспаривал. Между тем, не согласившись с суммой ущерба, представил в обоснование своих доводов акт экспертного исследования ###, составленного «...» (рецензия экспертного заключения ### от **.**.****., ...), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 63796 руб. (л.д. 68-79).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения ### по адресу: ..., имевшего место **.**.****., по ходатайству представителя ответчика (л.д. 82) судом была назначена экспертиза (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному экспертом ..., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения по адресу: ..., имевшего место **.**.****., составляет 79371,60 руб. (л.д. 100-119).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному экспертом ..., поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 101), заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ... (л.д. 21-38), представленное истцом, акт экспертного исследования ###, составленный «...» (рецензия экспертного заключения ### от **.**.****., ...) (л.д. 68-79), представленный ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и опровергаются результатами судебной экспертизы ### от **.**.****., составленной экспертом ....

Кроме того, при проведении исследования эксперты ... об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, их заключения являются мнением специалистов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ... и приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., имевшего место **.**.****., составляет 79 371,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., определена экспертом неправильно.

В силу приведенных выше норм права, а также положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от ...., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта ### от **.**.****., составленным ..., в размере 79371,60 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскания убытков в размере 23000 руб., мотивированные тем, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено в арендное пользование, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от **.**.****. (л.д. 39). Согласно п. 3.1. договора аренды от **.**.**** арендная плата составляла 35000 руб. в месяц (л.д. 39 оборот).

Из материалов дела следует, что в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с невозможностью использования всего нежилого помещения по причине затопления его части, площадью 30 кв.м., имевшего место **.**.**** талыми водами с кровли здания, необходимостью проведения в связи с затоплением восстановительных ремонтных работ, **.**.****. между ФИО1 и арендатором заключено соглашение о снижении арендной платы до 25000 руб. в месяц (л.д. 40).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что затопление сдаваемого истцом в аренду нежилого помещения произошло в результате протечки талых вод с кровли здания через вышерасположенный этаж, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по принятию необходимых мер для оказания эксплуатационных услуг надлежащего качества; а также доказанность повреждения одной их трех комнат нежилого помещения, принадлежащего истцу; установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями (поскольку затопление нежилого помещения, принимая во внимание, что истец сдает в арендное пользование спорное помещение, повлекло неполучение доходов, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено), наличие совокупности условий для возложения на ООО «Служба коммунального сервиса» обязанности по возмещению причиненного ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части возмещения истцу ответчиком убытков (упущенной выгоды) в размере 20000 руб., из расчета (35000 руб. – 25000 руб.) х 2 месяца.

Кроме того, истцом понесены убытки, понесенные на составление экспертного заключения ###, составленного ... в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 20), которые также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы на проведение экспертного заключения ### составленного ... (л.д.21-38) в размере 3000 руб., являлись необходимыми, в том числе для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23000 руб. (20000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от **.**.**** согласно п. 1.1. которого предметом соглашения является оказание доверителю юридической помощи в виде представительства по гражданскому делу по иску к ООО «Служба коммунального сервиса» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (л.д. 128).

Согласно квитанции ### от **.**.**** ФИО1 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от **.**.****. оплачено ФИО2 20000 руб. (л.д. 127).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО1 ФИО2, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает правильным определить размер судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в 15 000 руб.

Размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, 103183,40 руб. Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 102371,60 руб. (79371,60 руб. ущерб + 23000 руб. убытки).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 99,21% (102 371,60 руб. х 100 / 103 183,40 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14881,50 руб. (15000 руб. х 99,21%).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 4), исходя из цены иска в размере 103183,40 руб.

Между тем, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований – 102371,60 руб., в размере 3247,43 руб., из расчета: (102371,60 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3247,43 руб.

Таким образом, с ООО «Служба коммунального сервиса» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18128, 93 руб. (14881,50 руб. + 3247,43 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика (л.д. 82) по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Служба коммунального сервиса» (л.д. 87-89).

Согласно сопроводительному письму ... расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. (л.д. 98). Доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 17 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ООО «Служба коммунального сервиса» в пользу экспертного учреждения ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 865,70 руб. (17 000 руб. х 99,21% = 16865,70 руб.), с истца ФИО1 – 134,30 руб. (17000 руб. – 16865,70 руб. = 134,30 руб.).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких данных, суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ответчика в пользу экспертной организации полную стоимость судебной экспертизы 17000 руб., уменьшив судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на 134,30 руб., то есть до 17994,63 руб., из расчета 18128,93 руб. – 134,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79371,60 руб., убытки в сумме 23000 руб., судебные расходы в сумме 17994, 63 руб., а всего 120366 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в пользу ... стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 12.10.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.