Решение № 2-2536/2024 2-2536/2024(2-5730/2023;)~М-3884/2023 2-5730/2023 М-3884/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2536/2024

Дело №

УИД №RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого мехнаические повреждения причинены ТС MAN TGL гос. Номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший ТС NISSAN SAFARI гос. Номер <***>. По результатм рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGL гос. Номер <***> составила без учета износа 2 316 700 рублей.. В связи с тем, что максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в размере 1 916 700 рублей. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. По этим основаниям просит взыскать с ответчик в его пользу сумму ущерба в размере 1 916 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 834 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что часть расходов, заявленная ко взысканию, не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого мехнаические повреждения причинены ТС MAN TGL гос. Номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший ТС NISSAN SAFARI гос. Номер <***>.

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGL гос. Номер <***> составила без учета износа 2 316 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, потребовав возместить ущерб в сумму 1 916 700 рублей, требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

Исходя из норм закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как пояснила представитель истца на настоящее время ТС MAN TGL гос. номер № отремонтировано, в доказательства со стороны истца представлены: договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 065, 93 рублей, договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 580, 45 рублей, договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 409, 09 рублей, договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 456, 41 рублей, договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 609 753, 29 рублей. Таким образом истцом подтверждены фактические расходы на восстановление транспортного средства на общую сумму 2 115 265, 17 рублей.

Вместе с тем, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 065, 93 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 580, 45 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 409, 09 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 456, 41 рублей суд не может отнести как относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них указаны ремонтные воздействия не относящиеся к ДИП и свидетельствующие о плановых осмотрах и ремонтах ТС MAN TGL гос. Номер <***> в ООО «Автопорт».

Тем самым, достоверно подтверждающим несение истцом расходов на восстановление поврежденного ТС является заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 609 753, 29 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 1 209 753, 29 рублей (1 609 753, 29 р. – 400 000 р.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ сд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 209 753, 29 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 249 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова