Решение № 12-504/2026 12-783/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-504/2026

УИД 69RS0040-02-2025-007710-87

Дело № 12-504/2026 (12-783/2025;)


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 27 февраля 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:54 по адресу: 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/20-10-2024/379923761, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство марки «СКАНИЯ R 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:54.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С постановлением по делу об административном правонарушении и решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на постановление ФИО1 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Требований к бортовому устройству бортовые устройства должны обеспечивать круглосуточный режим работы.

В соответствии с пунктом 26 Требований настройка соединения устройства с системой взимания платы через сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/GSM-1800/UMTS должна обеспечиваться оператором системы взимания платы.

Исходя из пункта 32 следует, что выполнение процедуры обновления программного обеспечения не должно нарушать штатную работу устройства в любом из режимов, в частности, устройство не должно прерывать сбор, обработку, хранение и отправку данных в систему взимания платы, а также выполнение команд системы, за исключением периода перезагрузки (переключения) программного обеспечения. Продолжительность такого периода не должна превышать 30 секунд.

Восстановление работы устройств после сбоя должно осуществляться без потери накопленной информации (п. 76 Требований).

Пунктом 7 Правил установлено, что при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

Исходя из вышеизложенного следует, что вся имеющаяся работоспособность бортового устройства заложена производителем и соответственно все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем неисправности несет ООО «РТИТС». Так как является непосредственным разработчиком всей системы взимания платы.

В силу пункта 7 Правил за собственником закреплена ответственность только за контроль обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В связи с чем следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком производителя либо вызванные внешним воздействием, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), создающие помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС ввиду того, что внешне прибор не сигнализировал о неисправной работе бортового устройства. Заявитель после получения постановления о вменяемом нарушении обратился в офис ООО РТИТС», где ему без проведения экспертизы и без имеющегося экспертного заключения, сотрудники выдали акт о неисправности по причине заводского брака при внешнем рабочем состоянии бортового устройства.

В обоснование невиновности привлекаемого лица служит детализация операций по расчетной записи, сформированной в системе ПЛАТОН, из которой следует, что списания по бортовому устройству осуществляются постоянно, что подтверждает нахождение бортового устройства во включенном режиме. Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе ПЛАТОН, следует, что в момент вменяемого нарушения списания по бортовому устройству не осуществлялись. Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи (согласно Требованиям) и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования транспортного средства. Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные фактически пройденном пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с СВП, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные. При получении данных о фактически пройденном пути, СВП выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи. Соответственно из приведенных списаний во времени можно сделать вывод, что бортовое устройство находилось во включенном состоянии, в том числе в момент фиксации вменяемого нарушения, в том числе и в момент фиксации вменяемого нарушения, так как система взимания платы смогла осуществить начисление и списание платы в соответствии с п. 7 и п. 7(3) Правил, что является внесением платы, а следовательно соблюдением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Считает, что вменяемое нарушение вынесено необоснованно ввиду ошибочного фиксирования отключенного бортового устройства и/или ошибочной отправки фиксации нарушения, так как в момент вменяемого нарушения бортовое устройство было включено, списания по бортовому устройству осуществлялись.

Вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО решение от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и незаконным поскольку на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:54 часов по адресу: 772 км 509 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Республики Татарстан, бортовое устройство серийный №, закрепленное за транспортным средством государственный регистрационный номер: №, было включено и соответственно не могло не функционировать не в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений со стороны указанного лица, осуществляющего владение транспортным средством, государственный регистрационный номер: № не допущено.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 вынесено без уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, следовательно и в отсутствии заявителя. В связи с чем при вынесении решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО были нарушены требования ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

При этом в основу вынесенного и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО решения от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 учтен только ответ от ООО РТИТС и только с выводом о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе ПЛАТОН, следует, что списания по бортовому устройству осуществляются, в том числе в момент вменяемого нарушения, что подтверждает рабочее состояние бортового устройства.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением ввиду того, что бортовое устройство было в технически исправном состоянии и включено.

ФИО1 не допускал вменяемых ему нарушений Федерального закона № 257-ФЗ и Правил взимания платы, действовал полностью в рамках действующего законодательства и не может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого, не только отсутствует его вина, но и отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, поскольку в резолютивной части не указана должность лица, его ФИО, отсутствует отметка электронной подписи, содержащая фразу «документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, ФИО владельца сертификата, срок действия ключа электронной подписи.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Ходатайствовал также о восстановлении срока обжалования, поскольку находился вне места жительства и копию постановления своевременно не получил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО лишил ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными им ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица и направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, тщательным образом проверить доводы жалобы, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО для рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ со стадии принятия к производству жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий