Решение № 2-924/2021 2-924/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-924/2021

29RS0024-01-2021-000931-45



Дело № 2-924/2021
04 июня 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2020 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ранее собственником была мать истца ФИО3 Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО4, умерший 27.08.1999. Наследственное дело к его имуществу не открывалось, в права наследства никто не вступал, так как наследников у него не было. ФИО3 проживала в спорной квартире с 1968 года и до момента своей смерти. Владела всей квартирой. Коммунальные платежи по спорной квартире полностью оплачивались сначала ФИО3, а после её смерти истцом. Полагает, что открыто владеет и управляет спорным имуществом более двух лет, а её мать владела данным имуществом более 19 лет.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 был сожителем ФИО3

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» спорная квартира не числится. Заявленные требования могут быть удовлетворены при доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - квартирой по адресу: г*** в соответствии с положениями ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позиции по делу не представил, об отложении не просил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору на приватизацию квартир *** Акционерное общество открытого типа «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №2» передал в собственность безвозмездно ФИО3 и ФИО4 в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 01.11.1993.

27.08.1999 умер ФИО4, что подтверждается копией записи акта о смерти ***

Наследников ФИО4 при рассмотрении дела судом не установлено.

09.09.2018 умерла ФИО3, что подтверждается копией записи акта о смерти ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.09.2020 наследником имущества ФИО3, является её дочь ФИО2, наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** принадлежащей наследодателю на основании договора о приватизации № ***

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственное имущество) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как следует из поквартирной карточки, ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с ***. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что ФИО3 оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру исходя из ее общей площади 41,9 кв.м., то есть несла бремя содержания всего жилого помещения, а не только принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО3 является ее бывшей коллегой. Свидетель приходила к ней в гости как до смерти ФИО4, который был сожителем ФИО3, так и после его смерти. При этом ФИО3 все время пользовалась всей квартирой. ФИО2 также владеет и пользуется всей квартирой.

В реестре муниципального имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», спорная квартира не числится, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт добросовестного, открыто и непрерывного владения ФИО3 всей спорной квартирой, в том числе и 1/2 доли принадлежавшей ФИО4, в период с 28.08.1999 по 09.09.2018, т.е. в течение 19 лет.

ФИО2, являясь наследником ФИО3 и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе и 1/2 долей, принадлежавшей ФИО4, как своей собственной, с момента открытия наследства ФИО3

Таким образом, с учетом присоединения ко времени владения спорной квартирой непосредственно ФИО2 времени владения спорной квартирой после смерти ФИО4 ФИО3, правопреемником которой является истец, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой истца составляет более 21 года.

Иные лица, в том числе ответчик, правопритязаний на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО4, после его смерти не заявляли, ответчик несения расходов по содержанию спорного имущества также не нес. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком. Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не было допущено нарушений прав истца.

Соответственно, расходы, понесенные ФИО2 по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для нее расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Необходимость привлечения в качестве ответчика администрации МО «Город Архангельск» по данному иску обусловлена требованиями закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2,***, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года