Приговор № 1-143/2019 1-23/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-143/2019

дело № 1-23/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего крановщиком ООО <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, находясь на 25 км. автодороги Казань-Малмыж Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Потерпевший №1, являясь представителем власти, будучи при исполнении должностных обязанностей, в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, с помощью жезла совершил попытку остановить проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком «№», находившийся под управлением ФИО1 Однако, ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, продолжив движение на указанном автомобиле по автодороге Казань-Малмыж в сторону <адрес>. В связи с чем Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком «№», с нанесенными опознавательными знаками ведомственной принадлежности, со включенной светозвуковой сиреной и проблесковыми маячками, начали преследование вышеуказанного автомобиля. ФИО1, увидев преследовавший его служебный автомобиль, проехал на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> примерно 600 метров, после чего остановил его на участке трассы, расположенном на 25 км. автодороги Казань-Малмыж Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, возле северо-восточной границы <адрес> муниципального района Республики Татарстан. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и сразу начал убегать в сторону лесопосадки. Потерпевший №1 и Свидетель №4, припарковав служебный автомобиль <данные изъяты> на обочине за автомобилем <данные изъяты>, вышли из нее и стали преследовать ФИО1 Догнав ФИО1 в лесопосадке, на участке местности, расположенном примерно в 25 метрах от автодороги Казань-Малмыж, Потерпевший №1 и Свидетель №4 попытались его задержать. При этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в лесопосадке, примерно в 25 метрах от автодороги Казань-Малмыж, рядом с границей <адрес> муниципального района Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, действуя умышленно, нанес не менее одного удара ногой по правой руке Потерпевший №1, тем самым применив насилие, опасное для здоровья последнего. В результате данных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде травмы правой верхней конечности в виде кровоподтека 1-го пальца, с распространением на область I-й и II-й пястной костей правой кисти, перелома 2-й пястной кости правой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в применении насилия в отношении представителя власти не признал. Предполагает, что Потерпевший №1 получил травму в виде перелома 2-й пястной кости правой кисти при нанесении ему ударов кулаком по голове, когда он лежал лицом вниз на снегу в лесопосадке. Как его ударял Потерпевший №1 он не видел, но чувствовал удар и который как ему кажется был нанесен именно кулаком.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в сторону автодороги «Казань»-«Малмыж» 25 км. совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 В вечернее время он и К. Р.А. работали в группе сотрудников полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. Он с помощью жезла совершил попытку остановить проезжающую мимо автомашину <данные изъяты> г.н. №, однако водитель его законное требование проигнорировал и продолжил движение в сторону <адрес> автодороги Казань-Малмыж. В связи с чем он и Свидетель №4 на патрульной автомашине начали преследование автомашины <данные изъяты> г.н. № со включенной светозвуковой сиреной и проблесковыми маячками. За рулем автомашины <данные изъяты> г.н. № находился он, а Свидетель №4 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. К. Р.А. остался на перекрестке совместно с другими сотрудниками УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. Преследуемая автомашина, не доезжая до <адрес> примерно 25 метров до дорожного знака населенный пункт «<данные изъяты>» <адрес> РТ резко остановилась на правой обочине при направлении <адрес>, водитель вышел из автомобиля и сразу начал убегать в сторону лесопосадки. Они, припарковав патрульный автомобиль на обочине за автомобилем <данные изъяты>, вышли из нее и стали преследовать водителя. Свидетель №4 бежал впереди него примерно в 10 м., и быстро настиг водителя. Как позже выяснилось данным человеком оказался ФИО1 Когда они бежали за Г. И.К., то Свидетель №4 кричал «Стой полиция!». Свидетель №4 был одет в служебную одежду сотрудника полиции, он так же был одет в зимнюю одежду сотрудника ГИБДД. Когда зашли в глубь лесопосадки, Свидетель №4 на ходу поймал Г. за куртку либо за руку, а Г. И.К. хотел вырваться. Свидетель №4 резко дергает Г. И.К на себя, от чего тот разворачивается лицом к нему, в это время подбегает он и пытается схватить его левой рукой за левое плечо, в этот момент Г. И.К. чуть опрокидывается назад, так как Свидетель №4 хотел применить к нему прием самбо, а Г. И.К. сопротивлялся, и в этот момент Г. И.К. резко ударил правой ногой ему по руке по тыльной поверхности запястья правой кисти. В лесопосадке был очень глубокий снег и поэтому водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 был быстро настигнут УУП Свидетель №4. После того как ФИО1 нанес ему удар по руке, он сразу ощутил сильную физическую боль в руке. Когда обратно дошел до дороги, перед патрульной автомашиной ГИБДД осматривал правую руку, указательный палец был направлен вверх, вся правая рука была опухшей. Затем из лесопосадки Свидетель №4 и К. Р. вывели Г. И.К. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, у него была не внятная речь, шел резкий запах алкоголя из рта. Он вместе с Свидетель №4 отвели и посадили Г. в патрульную автомашину. Они снова подъехали на 25 км. автодороги Казань-<адрес>, где, находясь в патрульном автомобиле на его законные требования (п.2.1.1 ПДД РФ) передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством Г. И.К. пояснил, что документы забыл дома. В присутствии двух понятых водителю автомашины <данные изъяты> ФИО1 было предложено продуть в алкотектор. После продувания в алкотекторе на экране высветился результат 0,508 мг/л. С данным результатом Г. И.К. не согласился, обосновав это тем, что алкотектор работает неправильно. Далее для установления состояния алкогольного опьянения Г. И.К. был сопровожден им и Свидетель №2 в Высокогорскую ЦРБ, где впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. И.К. отказался.

Свидетель К. Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на Каменке на площадке Г. И.К. по требованию инспектора не остановился, продолжил движение. ФИО2 и Свидетель №4 поехали вслед за ним на автомашине Лада приора. Впоследствии Г. И.К. был не согласен с показаниями прибора алкотектор и проявил агрессию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что для оказания помощи сотрудник отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6 и он на служебной автомашине <данные изъяты> выехали к тому месту. Приехав к этому месту и остановившись на обочине, он увидел, что спереди автомашины Лада Приора г.н. А-4200 стоит автомашина <данные изъяты> г.н. № в салоне которой никого не было. Когда они вышли из автомашины Нива, то он увидел, что из лесопосадки, которая примыкает к краю проезжей части выходят Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые ведут с собой мужчину в черной куртке. В последующем ему стали известны данные этого гражданина им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышедший первый Потерпевший №1 держался за правую руку левой рукой и сказал: «Тот ему похоже руку сломал!» (том № л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 22 км. автодороги Казань-<адрес> по выявлению правонарушений по линии ГИБДД и составлению административных материалов, были участковые и сотрудники ДПС, примерно после 8 часов, точное время не помнит, сотрудником ДПС ФИО2, с помощью жезла была совершена попытка остановить проезжавший мимо автомобиль Ford Focus, однако водитель не подчинился, продолжил движение. В связи с чем Потерпевший №1 и он на патрульной машине Лада приора с включенными маячками начали преследование вышеуказанного автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая д. ФИО3 вышел из машины и побежал в лесопосадку в сторону молочного завода. Он побежал в след за ним и кричал ему «стой», но тот не реагировал, упал в сугробе. Он его догнал, тот оказал сопротивление, махал руками и ногами, пытался убежать. Потом подбежал ФИО2, он хотел применить прием самбо, и получается Г. пнул ногой ФИО2, от чего у ФИО2 была сломана рука. Потом подошел К. и они вывели нарушителя из лесопосадки. От данного гражданина шел запах алкоголя, вел себя агрессивно, неадекватно, все время угрожал. На месте отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего его сотрудники ДПС повезли в ЦРБ, он остался на месте нести службу. Затем ему позвонил дежурный оперативный, сказал, что ему необходимо прибыть в Высокогорское ЦРБ. Когда приехал в ЦРБ там находились сотрудники Росгвардии, инспектор ФИО2, К. и этот гражданин отказывался предъявлять документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов вечера у них был рейд по выявлению административных правонарушений, стояли возле поселка Каменка, останавливали машины. В это время сотрудники полиции потребовали остановиться машине марки <данные изъяты>, но данный автомобиль проигнорировал остановку и проехал дальше к поселку Калинино, за этим автомобилем поехали сотрудник ГИБДД ФИО2 и Свидетель №4. Он остался на месте где у них был рейд. Через некоторое время приехал Свидетель №4, а ФИО2 с водителем автомобиля <данные изъяты> поехал на Высокую Гору. Свидетель №4 сообщил, что тот водитель оказал сопротивление и пнул ногой по правой руке сотрудника ГИБДД. Через некоторое время, точное время не помнит, ему позвонил оперативный дежурный, сказал, что водитель дебоширит и нужна помощь, после чего Свидетель №4 поехал в больницу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает врачом-терапевтом в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», 02.03.2019г. находилась на дежурстве. Ей позвонили с приемного покоя, сказали, что на освидетельствование привезли мужчину. Она спустилась в приемный покой, увидела такую картину, этот мужчина лежал на полу и ругался нецензурно, был злой, его руки держал полицейский. Ему говорили успокойся. Для установления личности документы мужчина не предоставил. С ним в приемном покое никто не дрался. На подмогу к сотруднику полиции приехали еще 2 или 3 сотрудника. Потом он успокоился и его отпустили. Мужчина отказывался пройти медосвидетельствование. В ее присутствии ему никто удары не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что поскольку она уже имеет большой опыт по проведению медосвидетельствования нетрезвых людей она знает, что часто бывает, что человек сначала отказывается пройти, а потом соглашается. Однако в случае с Г. И.К. все было по-другому, несмотря на то что она ему раз десять предложила пройти медосвидетельствование у нее складывалось такое ощущение, что тот ее не слышит. В итоге она составила акт об отказе пройти медосвидетельствование в отношении Г. И.К. указав в нем фактическое время. Написав акт, она передала один экземпляр сотруднику полиции. Затем Свидетель №3 осмотрел Г. И.К. на предмет наличия телесных повреждений, после чего сделал запись в журнале обращений. По всему внешнему виду Г. И.К. не был похож на избитого человека, а больше было похоже на то что Г. И.К. разыгрывает этот спектакль, чтобы не проходить медосвидетельствование, при этом вел себя агрессивно нападая на мед персонал с требованиями снять рентген, оказать ему помощь (том № л.д. 114-117).

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ. Происшедшее больше помнит по травмам сотрудника ГАИ ФИО2. У него был перелом 4 или 5 кисти. Со слов сотрудника, человек, которого привезли на освидетельствование, пнул сотрудника по руке, и у него был перелом руки. Пояснила, что число не помнит, наверное, конец февраля начало марта, вечером, подсудимого Г. привезли в ЦРБ на освидетельствование. От медосвидетельствования он отказался, был возбужден.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по состоянию на 02.03.2019г. он состоял на должности начальника отдела участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних. 03.03.2019г. ему сотрудники доложили, что во время рейда по выявлению нетрезвых водителей, преследовали машину. Водитель пытался скрыться, при задержании нарушителя сотрудник ГИБДД ФИО2 получил телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности заместителя ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ с 2017 года. Работает он в том числе в качестве дежурного врача-хирурга ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ по графику с 17.00 часов до 08.00 часов следующих суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену кроме него в приемном отделении ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ дежурила медсестра Свидетель №10 Дежурным врачом терапевтом ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ заступила Свидетель №8 Примерно в 22 часа 20 минут его в приемное отделение ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ пригласила медсестра Свидетель №10 для проведения осмотра на предмет наличия телесных повреждений у гражданина, доставленного на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД. Так он спустился с хирургического отделения и войдя в приемное отделение ГАУЗ Высокогорская ЦРБ МЗ РТ увидел, что на полу перед стойкой регистрации два человека в форме дорожно-постовой службы полиции применяют физическую силу в отношении мужчины в темной одежде. Сотрудники на лицо ему были знакомы, но по именам он их не знает, ему известна фамилия одного из них и им был ФИО2. Так ФИО2 и другой сотрудник в форме пытались на его взгляд надеть на другого мужчину наручники, но тот не давался и сопротивлялся при этом кричал и ругался. Он сказал, что будет ожидать в смотровой палате и ушел. Через несколько минут ему завели мужчину, которого он хотел осмотреть, но мужчина был настроен агрессивно и отказывался снимать одежду для полного осмотра, в связи с чем он зафиксировал визуальные признаки в виде покраснений на лице, что и указал в справке и в журнале обращений. Далее к нему обратился сотрудник ГИБДД ФИО2 с жалобами на боли в правой кисти. Осмотрев его руку, он назначил рентген, который показал наличие перелома второй пястной кости правой кисти, без смещения, в связи с чем он в журнале обращения больных выставил диагноз: закрытый перелом второй пястной кости правой кисти, без смещения, после чего составил справку и выдал ее ФИО2. На вопрос следователя «Вам было известно, что среди мужчин в форме дорожно-постовой службы один является муниципальным служащим, у которого форменное обмундирование схоже по внешнему виду с форменным обмундированием сотрудника ГИБДД?» ответил, что нет, он не вглядывался в отличии на шевронах данных сотрудников, также он не уточнял у них принадлежность к тем или иным видам служб. На вопрос следователя: «В ходе применения физической силы сотрудники наносили удары человеку в темной одежде, к которому по-Вашему те пытались надеть наручники?» ответил, что при нем сотрудники не наносили удары мужчине в темной одежде, он вышел в приемное отделение именно в тот момент, когда ФИО2 склоняясь над лежавшем на полу лицом вниз человеком в темной одежде пытался завести его руку за спину, а тот не давался и вырывался, при этом другой сотрудник склонившись над этим же мужчиной в темной одежде блокировал его ноги и более каких-либо действий не производил. Далее он ушел в смотровую комнату и не видел происходящих событий. Но когда тот человек в темной одежде зашел к нему на осмотр тот не захотел проводить полный осмотр, он не был удивлен поведению данного мужчины, поскольку от него отчетливо слышался запах спиртного в связи с чем его поведение не было необычным. На вопрос следователя: «Как Вам стали известны данные мужчины в темной одежде?» ответил, что данные мужчины в темной одежде ему позже предоставили сотрудники полиции (том № л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь на 25 км. автодороги Казань-<адрес> сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 с помощью жезла совершил попытку остановки проезжающей мимо автомашины <данные изъяты> г.н. №, однако водитель на законные требования сотрудника полиции об остановке не подчинился и продолжил движение в сторону <адрес> автодороги Казань-Малмыж. В связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 быстро сели в патрульной автомобиль <данные изъяты> г.н. № и со включенной светозвуковой сиреной и проблесковыми маячками поехали догонять <данные изъяты> г.н. №. Было видно, что примерно через 600-700 метров от места, где они находились, <данные изъяты> г.н. № со включенной светозвуковой сиреной и проблесковыми маячками остановилась на обочине автодороги. Для оказания помощи он совместно с муниципальным служащим по линии ДПС Свидетель №2 на служебной автомашине <данные изъяты> выехали к тому месту. Приехав и остановившись на обочине он увидел, что в салоне автомашины <данные изъяты> г.н. № и в салоне <данные изъяты> г.н. № никого нет. Когда они вышли из автомашины Нива, то он увидел, что из лесопосадки которая примыкает к краю проезжей части выходят Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые ведут с собой мужчину в черной куртке. Вышедший первый Потерпевший №1 держался за правую руку левой рукой и сказал: «Тот ему похоже руку сломал!». В последующем ему стали известны данные нарушителя им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При их Г. И.К. сопротивление не оказывал и в отношении него никто физическую силу не применял. При этом у Г. И.К. были заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно качающаяся походка, а также своеобразное поведение, тот засовывал руки в карманы джинсов, поверх зимней куртки, а также от него на свежем воздухе отчетливо доносился запах спиртного. Посадив нарушителя Г. И.К. на переднее пассажирское сиденье они все вернулись снова на перекресток 25 км. автодороги Казань-<адрес>. После того как Г. И.К. при участии понятых продул трубку алкотестера на которой был зафиксирован положительный результат на употребление спиртных напитков, отказался подписывать данный результат, был направлен для освидетельствования в Высокогорскую ЦРБ. Так Потерпевший №1 и К. Р.А. на автомашине <данные изъяты> г.н. № увезли Г. И.К. в Высокогорскую ЦРБ МЗ РТ, для медицинского освидетельствования. Свидетель №4 остался с ними работать на перекрестке, от него он и другие участковые узнали, обстоятельства задержания нетрезвого водителя <данные изъяты> г.н. № (том № л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования следует, что в должности Врио группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его непосредственном подчинении находятся шесть сотрудников, в том числе инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1, может характеризовать как грамотного в юридической части сотрудника, имеющего большой практический опыт правоприменительной деятельности. Каких-либо нареканий у него к нему никогда не возникало, является профессионалом своей деятельности. Служба в отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> организована следующим образом, так согласно должностным инструкциям инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан осуществлять контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах. Служба инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> организованна посменно, согласно месячному графику, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес>. О произошедшем 02.03.2019г. ему стало известно на следующий день от Потерпевший №1 (том № л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 - 22.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> двигался по автодороге Казань-Малмыж в направлении <адрес>, когда проехал <адрес>, его остановил сотрудник полиции при помощи жезла, затем подошел и представился. Данные этого сотрудника полиции он сейчас уже не помнит. Сотрудник полиции был одет в форму сотрудника полиции дорожно-постовой службы. Далее сотрудник полиции вежливо попросил быть понятым при освидетельствовании лица на предмет употребления спиртных напитков. В это время за рулем патрульной автомашины Лада Приора у которой было спущено боковое водительское стекло, другой сотрудник полиции объяснял нарушителю, сидевшему с ним рядом на переднем пассажирском месте, что и как надо делать при продувке алкотестера. Нарушитель начал дуть, но затем перестал при этом результат был положительный и сотрудник полиции сказал им об этом. Нарушитель не согласился с этим мотивируя, что прибор неправильно работает. Тогда сотрудник полиции предложил ему попробовать еще раз и достал еще одну новую трубку, однако нарушитель отказался в нее дуть сказав, что будет проходить медосвидетельствование только в больнице. Они подождали пока будет составлен протокол, после чего он и другой понятой расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Во втором протоколе был указан результат с алкотестера о том, что результат был положительным. Сейчас не помнит сколько именно тот показывал в цифрах, но на его взгляд нарушитель действительно был в легкой степени опьянения, это проявлялось по разговору, который тот вел с сотрудником полиции сидевшим рядом (том № л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает полицейским Высокогорского ОВО. ДД.ММ.ГГГГ при нем к Г. кто-либо физическую силу не применял, с Г. все присутствующие разговаривали вежливо, но требовательно, сам же Г. по всей видимости не подчинялся и проявлял агрессию по причине того, что не хотел отдавать документы, чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 78-80).

Также вина подсудимого в совершении преступления ????????

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в Высокогорский МРСО СУ СКР по РТ из ОМВД России по <адрес> поступил материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на 25км автодороги сообщением Казань-Малмыж сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №4 остановили нетрезвого водителя автомашины <данные изъяты>, им оказался Г. И.К. В последующем Г. И.К. попытался скрыться от сотрудников полиции в ближайшей лесопосадке, а при его задержании оказал сопротивление, в ходе которого ногой нанес удар по руке Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил закрытый перелом 2 плоской кости правой кисти без смещения. Таким образом, своими действиями Г. И.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том № л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 25 км автодороги Казань-<адрес> РТ. Осматриваемое место указано потерпевшим Потерпевший №1, как место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Г. И.К. в ходе задержания нанес ему удар по правой руке (том № л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение приемного покоя здания ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ МЗ РТ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие камеры видеонаблюдения, установленной на потолке в левом верхнем углу от места работы диспетчера скорой помощи. Также осмотрена служебная автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В ходе осмотра установлено наличие камеры видеонаблюдения, установленной по центру в верхней части лобового стекла. В ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ МЗ РТ». Кроме того, в ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора осмотренного патрульного автомобиля (том № л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, на которой отображены события, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, при которых Г. И.К. выводится сотрудниками полиции из лесопосадки, а сотрудник полиции Потерпевший №1 держится левой рукой за правую. Г. И.К. стоит самостоятельно, не проявляя при этом признаков болезненного состояния, держит руки в карманах штанов, слушает, о чем разговаривают сотрудники полиции. Кто-либо Г. И.К. удары не наносит. Оптический DVD-R с осмотренной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 160-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ МЗ РТ», на которой отображены события, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, при которых Г. И.К. оказывает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем в отношении последнего применена физическая сила. Кто-либо Г. И.К. удары не наносит. Оптический DVD-R с осмотренной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 171-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного, доказательства оптический DVD-R диск с видеозаписью из автомобиля; оптический DVD-R диск c видеозаписью из больницы (том № л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в одном томе, рентгеновский снимок на пленочном носителе в количестве 1 шт., выписка из журнала приемного отделения № из Высокогорской ЦРБ (заверенная копия); выписка из журнала приемного отделения № из РКБ (заверенная копия); диск с файлами изображений РКТ на Г. И.К., амбулаторная карта из травматологического пункта ГАУЗ «ЦГКБ» № (подлинник). (том № л.д. 95-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в одном томе, рентгеновский снимок на пленочном носителе в количестве 1 шт., выписка из журнала приемного отделения № из Высокогорской ЦРБ (заверенная копия); выписка из журнала приемного отделения № из РКБ (заверенная копия); диск с файлами изображений РКТ на Г. И.К., амбулаторная карта из травматологического пункта ГАУЗ «ЦГКБ» № (подлинник). (том № л.д. 100-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. И.К. согласно медицинской документации имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подвздошной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Механизм образования – удар, сдавление. Диагноз ушиб мягких тканей лица, головы объективными клиническими данными не подтвержден (выставлен на основании субъективных данных) (том № л.д. 187-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно экспертному осмотру и в соответствии с представленной медицинской документацией имела место травма верхней конечности в виде кровоподтека I пальца, с распространением на область I-й и II-й пястной костей правой кисти, перелома II пястной кости правой кисти, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (том № л.д. 197-198);

- заключением эксперта № СМЭ-2019, из которого следует, что изучив представленные медицинские документы, материалы уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: Ответ на вопрос № «Могли ли повреждения на теле потерпевшего Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым Г. И.К. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого Г. И.К, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ?», Ответ на вопрос № «Могли ли повреждения на теле обвиняемого Г. И.К. образоваться при обстоятельствах указанных им самим в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ?». Комиссия экспертов воздерживается от ответа на поставленные вопросы из-за малой информативности показаний обвиняемого Г. И.К., в которых отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений как Потерпевший №1, так и самому Г. И.К. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что показания Г. И.К. в части, что сотрудник полиции толкнул его "в область плеча", наносил удары руками по голове, вставал ногой на голову Г., вставал коленном на спину Г. не подтверждены объективными данными, а именно: повреждения в указанных областях тела у Г. отсутствуют, диагнозы «ушибы мягких тканей лица, головы» выставлены в медицинских документах на основании субъективных жалоб (не подтверждены клиническими признаками) и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (том № л.д. 135-157);

- заключением эксперта № СМЭ-2019, согласно которому, изучив представленные медицинские документы, материалы уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: Ответ на вопрос № «Могли ли повреждения теле потерпевшего Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №4 JI.P. в ходе допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 JI.P. от ДД.ММ.ГГГГ?». Повреждения в виде травмы правой кисти у Потерпевший №1 (кровоподтек 1-го пальца с распространением на область I и II пястной костей правой кисти, перелома II пястной кости правой кисти) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Свидетель №4 в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос № «Могли ли повреждения на теле обвиняемого Г. И.К. образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4P. от ДД.ММ.ГГГГ?». Комиссия экспертов воздерживается от ответа на поставленный вопрос из-за того, что в показаниях Свидетель №4P. отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений Г. И.К. (том № л.д. 171-193);

- заключением эксперта №, согласно которому, изучив представленные медицинские документы, материалы уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: ответ на вопрос № «Могли ли повреждения на теле потерпевшего Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах указанных им самим в ходе допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ?». Повреждения в виде травмы правой кисти у Потерпевший №1 (кровоподтек 1-го пальца с распространением на область I и II пястной костей правой кисти, перелома II пястной кости правой кисти) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных самим Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос № «Могли ли повреждения на теле обвиняемого Г. И.К. образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ?». Комиссия экспертов воздерживается от ответа на поставленный вопрос из-за того, что в показаниях Потерпевший №1 отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений Г. И.К. (том № л.д.207-229);

- заключением эксперта № согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы представленного диска с 2 сериями рентгеновской компьютерной томографии головы и шейного отдела позвоночника (с регистрационным номером 1987/87860 от ДД.ММ.ГГГГ), органов грудной и брюшной полостей, таза (с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (32г.), в соответствии с поставленным вопросом, приходит к выводам:1. Имеются КТ-признаки локальной неоднородности мягких тканей лобной области справа, о природе которой по имеющимся данным высказаться не представляется возможным (необходимо согласование с клинико-анамнестическими данными). 2. Достоверных (видимых) КТ-признаков костно-травматических повреждений костей черепа, позвоночного столба, ребер и оценимых костей таза, а также очагов патологической плотности вещества головного мозга и внутричерепных гематом не выявлено (том № л.д. 239-240);

- заключением эксперта №, согласно которому, у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение - кровоподтек в правой подвздошной области. Данное повреждение причинено в результате одного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в указанную область тела (правую подвздошную область). Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Г. И.К. ушибов мягких тканей лица, головы, при изучении предоставленных медицинских документов, не установлено. Ответить на вопрос о возможности образования повреждения, указанного в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе его допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений в показаниях Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения повреждений Г. И.К. в указанную область тела (правая подвздошная область) - ответ на вопрос № постановления. Ответить на вопрос о возможности образования повреждения, указанного в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений в показаниях Свидетель №4 об обстоятельствах причинения повреждений Г. И.К. в указанную область тела (правая подвздошная область) - ответ на вопрос № постановления. Ответить на вопрос о возможности образования повреждения, указанного в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных Г. И.К в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений в показаниях Г. И.К. об обстоятельствах причинения ему повреждений в указанную область тела (правая подвздошная область) - ответ на вопрос № постановления (том № л.д. 11-24);

- заключением эксперта №, согласно которому, п. 1 у Потерпевший №1 имели место повреждения: кровоподтек в области 1-го пальца правой кисти с распространением на область 1-й и 2-й пястных костей правой кисти, закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти. Данные повреждения причинены в результате ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Рентгенографическая картина перелома 2 пястной кости у Потерпевший №1 (локализация перелома, отсутствие признаков осевого сжатия, вколоченного перелома) свидетельствует о том, что в момент травмирующего воздействия кисть левой руки находилась в фиксированном положении, не была сжата в кулак. Местом приложения травмирующей силы явилась тыльная поверхность кисти в области 1-2 пястных костей. п. 2. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе его допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара обутой ногой по тыльной поверхности фиксированной правой кисти (ответ на вопрос № постановления). 3. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара обутой ногой по тыльной поверхности фиксированной правой кисти (ответ на вопрос № постановления). Возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных Г. И.К. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара правой рукой, сжатой в кулак, по голове, исключается, о чем свидетельствует иной механизм образования повреждений (ответ на вопрос № постановления) (том № л.д. 38-47);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, согласно которому: «старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на указанную должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>» (т.1 л.д. 46);

- решением, утвержденным начальником ОВМД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5, согласно которому: «старший лейтенант полиции инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 заступил на службу в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на служебном патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ» (т.1л.д. 51);

- должностной инструкцией старшего лейтенанта полиции инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой: «обязан участвовать в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений, задержании преступников» (т.1 л.д. 54-56);

- характеристикой на старшего лейтенанта полиции инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, из которой следует: «служит в органах внутренних дел с мая 2009 года, в занимаемой должности с октября 2017 года. За период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный исполнительный, добропорядочный сотрудник» (т.1л.д. 53).

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том № л.д. 80-84).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Обстоятельства нанесения удара ногой Г. И.К. по правой руке Потерпевший №1 установлены судом на основании оценки показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. На основании оценки Т. же доказательств судом было установлено, что само насилие Г. И.К. было применено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 именно в связи с исполнением последним должностных обязанностей сотрудника полиции во время его задержания.

Что касается умысла Г. И.К. при применении насилия в отношении представителя власти, то судом на основании представленных доказательств было установлено, что его действия носили умышленный характер.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенным в п.21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Г. И.К., изложенные в предъявленном обвинении, являются применением насилия, опасного для здоровья, сотрудника полиции Потерпевший №1

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд признает необоснованными, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в силу чего суд признает их достоверными.

При этом показания подсудимого Г. И.К. о том, что он не применял насилие в отношении представителя власти, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов.

Доводы защиты, основанные на заключении эксперта №, что телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных, Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Г. И.К., суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Г. И.К., суд считает подлежащими их квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления по ч.2 ст.318 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, Г. И.К. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание применить насилие в отношении представителя власти.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Г. И.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. И.К. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 год.

Возложить на Г. И.К. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью из автомобиля, оптический DVD-R диск c видеозаписью из больницы - хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в одном томе, рентгеновский снимок на пленочном носителе в количестве 1 шт. – вернуть по принадлежности;

- выписку из журнала приемного отделения № из Высокогорской ЦРБ (заверенная копия), выписку из журнала приемного отделения № из РКБ (заверенная копия), диск с файлами изображений РКТ на Г. И.К. - хранить в уголовном деле;

- амбулаторную карту из травматологического пункта ГАУЗ «ЦГКБ» № (подлинник) - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья