Решение № 12-12/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-1-12/2017г. п. Дубки

01 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

представителя Росприроднадзора по Саратовской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 на постановление № 02-165/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года по статье 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 02-165/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года юридическое лицо - МУПП «Саратовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей - за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В жалобе законный представитель юридического лица - исполняющий обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что: в обжалуемом постановлении не содержится доказательств того, что источником попадания сточных вод в пруд Второй Зеркальный является именно трубопровод от ВПНС «Вольская» МУПП «Саратовводоканал»; вина предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует; административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в проведении осмотра территории с нарушением норм КоАП РФ, без составления протокола осмотра и участия понятых, составлении протокола об административном правонарушении спустя значительное время после проведения проверки.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель Росприроднадзора по Саратовской области ФИО1 находит доводы жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, заслушав представителя Росприроднадзора по Саратовской области, нахожу жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года - без изменения, по следующим основаниям:

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Саратовской области 23 ноября 2016 года выездного рейдового обследования территории (ФИО4 тракт, дорога ведущая к ТЭЦ 5) на наличие соблюдения земельного и водного законодательства, установлено наличие сброса воды на рельеф местности с дальнейшим попаданием в пруд Второй Зеркальный. В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что источником сброса воды является трубопровод от ВПНС «Вольская» МУПП «Саратовводоканал». В результате отбора проб сточной воды из 2 источников: в овраге (798 м. от Вольского тракта по дороге, ведущей к ТЭЦ 5) и в месте впадения в пруд Второй Зеркальный, количественного химического анализа природной (сточной) воды № 161 от 06 декабря 2016 года установлено превышение норм ГН 2.1.5.1315-03 в первом источнике по железу общему в 6,7 раз и во втором источнике по железу общему в 4,3 раза.

Факт совершения муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 3682-72 от 21 декабря 2016 года (л.д. 7-11), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 ноября 2016 года (л.д. 39-40); протоколом испытаний природной (сточной) воды № 161 (л.д. 46); копией выписки из договора № 462 от 26 декабря 1996 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (л.д. 20); фототаблицей и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств того, что источником попадания сточных вод в пруд Второй Зеркальный является именно трубопровод от ВПНС «Вольская» МУПП «Саратовводоканал», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой профиля выполненного сточного трубопровода (л.д. 56-57). Из представленных суду документов также усматривается, что организации, которые осуществляют сброс воды, на данном участке местности отсутствуют. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стоки от санитарно-технических приборов сбрасываются в хозяйственно-бытовую канализацию, проходящую по Вольскому тракту, с дальнейшей очисткой на Городской станции аэрации МУПП «Саратовводоканал», расположенной в Заводском районе г. Саратова, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в проведении осмотра территории с нарушением норм КоАП РФ, без составления протокола осмотра и участия понятых, судом также не могут быть приняты во внимание. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра территории от 05 декабря 2016 года (л.д. 36) усматривается, что должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области производился осмотр состояния территории земельного участка и пруда Второго Зеркального, при этом должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось. Имеющийся в материалах дела акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 ноября 2016 года (л.д. 39) по своему содержанию является документом, который фиксировал обнаруженный факт - наличие сброса воды на рельеф местности с дальнейшим попаданием в пруд Второй Зеркальный. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом не может быть принята во внимание, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, которым муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: