Решение № 12-4/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (<...>), при секретаре судебного заседания Белоносове В.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении <данные изъяты> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Датой совершения этого административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно этому постановлению заявитель, будучи должностным лицом, утвердил документацию об аукционе в электронной форме с реестровым номером № с нарушением требованием Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно – в аукционной документации содержалась различная информация относительно требований к участникам закупки, снятые ограничения к участию ряда организаций, определенным п.п.7, 7.1 ч.1, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе (в «Информационной карте» аукционной документации определен срок оплат выполненных работ в течение 20 либо 15 банковских дней вместо, без указания категория участвующих в этом аукционе лиц; установлен снятый ранее запрет на участие в закупке организации, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также контролируемой гражданами такой Республики).

В судебном заседании представитель ФИО1 показал, что при указанных выше обстоятельствах его доверитель утвердил документацию об открытом аукционе с указанными выше обстоятельствами. Вместе с тем, поскольку негативных последствий в результате этих его действий не наступило, ранее тот к административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, просил оспариваемое постановление, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отменить.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как видно из ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса.

Данная статья Кодекса предполагает административную ответственность за нарушение должностным лицом порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса под должностным лицом понимается лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке соответствующими распорядительными функциями.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Приказом <данные изъяты> полковник ФИО2 назначен <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, будучи должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе с реестровым номером закупки № с перечисленными выше нарушениями требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 заместитель руководителя УФАС квалифицировал правильно, в связи с чем обосновано вынес оспариваемое постановление, согласно которому военнослужащий признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения и ему назначено соответствующее административное наказание.

Указание представителя заявителя на то, что в результате совершения этого правонарушения не наступило каких-либо негативных последствий, в связи с чем оспариваемое постановление, ввиду своей малозначительности, подлежит отмене, также не имеет под собой оснований, поскольку состав этого правонарушения является формальным, в связи с чем квалификация рассматриваемых действий военнослужащего не связана с наступлением таких негативных последствий, а равно с их размером.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, как следствие жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, а указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Остапенко