Приговор № 1-1/2025 1-39/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2023

Уголовное дело №1-1/2025

УИД24RS0021-01-2023-000025-65

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 03 февраля 2025 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.,

подсудимой ФИО1

защиты- адвоката Розмана Ю.Ю., действующего на основании удостоверения № ордера №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанной, образование высшее экономическое, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по данному делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении 6-и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) №-лс от 20.05.2020 года назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Абанскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю (далее – заместитель начальника ОСП по Абанскому району), в связи с чем, в соответствии со ст.6.1, ч.1 ст.6.4 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ и ч.2 ст.5 и ч.1, ч.4 ст.64 Федерального закона РФ от 02.102007 года №229 выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, поскольку наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом, то есть является должностным лицом.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3., 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1; 4.2.2,, 4.2.18, 4.2.31 должностной инструкции № 1460 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Абанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, утвержденной руководителем ГУ ФССП России по Красноярскому краю 15.02.2021 года, должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава относится к должностям старшего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. Заместитель начальника отделения должен организовывать и координировать работу отделения; организовывать работу по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществлять контроль, обеспечивать своевременное и в полном объеме внесение в автоматизированную информационную систему отделения данных об аресте, оценке, хранении и реализации имущества должников; осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отделения информации о совершенных исполнительских действиях, принятых мерах принудительного исполнения, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительных производств. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на заместителя начальника отделения распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральными законами от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

ФИО1, являясь заместителем начальника ОСП по Абанскому району,

пять раз совершила служебный подлог, а именно: действуя из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) внесла в акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении должников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) заведомо ложные сведения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП по Абанскому району ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном в служебном кабинете здания ОСП по Абанскому району, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год и дальнейшего личного обогащения, уклонения от применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест», последующей оценки и реализации арестованного имущества и получения денежной премии за высокий показатель работы, фактически не выполняя исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, составила официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и желая наступления вышеуказанных последствий, в нарушение требований федерального законодательства и требований своей должностной инструкции ФИО1 внесла в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об аресте автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, об участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Свидетель №4, после чего самостоятельно подписала документ за себя и указанных участвующих лиц и внесла заведомо ложные сведения об аресте имущества в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России», не убедившись при этом в фактическом обладании должником имущества, тем самым лишив фактических собственников имущества права распоряжаться им.

В результате своих действий ФИО1 удостоверила факт ареста имущества должника, повысив свои показатели работы и показатели ОСП по Абанскому району по данному направлению. По итогам работы в 2021 году ФИО1 получила денежную премию.

2) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП по Абанскому району ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном в служебном кабинете здания ОСП по Абанскому району, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год и дальнейшего личного обогащения, уклонения от применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест», последующей оценки и реализации арестованного имущества и получения денежной премии за высокий показатель работы, фактически не выполняя исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, составила официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и желая наступления вышеуказанных последствий, в нарушение требований федерального законодательства и требований своей должностной инструкции ФИО1 внесла в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об аресте мототранспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, об участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Свидетель №2, после чего самостоятельно подписала документ за себя и указанных участвующих лиц и внесла заведомо ложные сведения об аресте имуществе. В результате своих действий ФИО1 удостоверила факт ареста имущества должника, повысив свои показатели работы и показатели ОСП по Абанскому району по данному направлению. По итогам работы в 2021 году ФИО1 получила денежную премию.

3) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП по Абанскому району ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном в служебном кабинете здания ОСП по Абанскому району, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год и дальнейшего личного обогащения, уклонения от применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест», последующей оценки и реализации арестованного имущества и получения денежной премии за высокий показатель работы, фактически не выполняя исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, составила официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и желая наступления вышеуказанных последствий, в нарушение требований федерального законодательства и требований своей должностной инструкции ФИО1 внесла в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об аресте автотранспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, об участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Свидетель №3, после чего самостоятельно подписала документ за себя и указанных участвующих лиц и внесла заведомо ложные сведения об аресте имущества в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России».

В результате своих действий ФИО1 удостоверила факт ареста имущества должника, повысив свои показатели работы и показатели ОСП по Абанскому району по данному направлению. По итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежную премию.

4) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП по Абанскому району ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном в служебном кабинете здания ОСП по Абанскому району, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год и дальнейшего личного обогащения посредством уклонения от не применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест», последующей оценки и реализации арестованного имущества и получения денежной премии за высокий показатель работы, фактически не выполняя исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, составила официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и желая наступления вышеуказанных последствий, в нарушение требований федерального законодательства и требований своей должностной инструкции ФИО1 внесла в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об аресте автотранспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, об участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Свидетель №5, после чего самостоятельно подписала документ за себя и указанных участвующих лиц и внесла заведомо ложные сведения об аресте имущества в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России».

В результате своих действий ФИО1 удостоверила факт ареста имущества должника, повысив свои показатели работы и показатели ОСП по Абанскому району по данному направлению. По итогам работы в 2021 году ФИО1 получила денежную премию.

5) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП по Абанскому району ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном в служебном кабинете здания ОСП по Абанскому району, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год и дальнейшего личного обогащения, уклонения от применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест», последующей оценки и реализации арестованного имущества и получения денежной премии за высокий показатель работы, фактически не выполняя исполнительного действия – наложение ареста на имущество должника, составила официальный документ – акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и желая наступления вышеуказанных последствий, в нарушение требований федерального законодательства и требований своей должностной инструкции ФИО1 внесла в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об аресте автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, об участии понятых Свидетель №6 и Свидетель №8., о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Свидетель №1, после чего самостоятельно подписала документ за себя и указанных участвующих лиц и внесла заведомо ложные сведения об аресте имущества в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России».

В результате своих действий ФИО1 удостоверила факт ареста имущества должника, повысив свои показатели работы и показатели ОСП по Абанскому району по данному направлению. По итогам работы в 2021 году ФИО1 получила денежную премию.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала. Суду показала, что работает заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району, в связи с чем в ее должностные обязанности помимо функций судебного пристава-исполнителя входит контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей. В отсутствие старшего судебного пристава исполняет его обязанности. Кроме того, ей поручалось наставничество в отношении лиц, принятых на должность судебного пристава-исполнителя на период шести месяцев с момента их трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району была трудоустроена Свидетель №10, у которой она являлась наставником. С момента трудоустройства Свидетель №10 был предоставлен доступ к внутренней базе АИС ФССП России. Свидетель №17 неоднократно обращалась к ней, ФИО1, с просьбой помочь оформить арест имущества должников. Порядок составления актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников и отображение этой информации в базе АИС ФССП России, она, ФИО1, показывала Свидетель №10 на примере находящихся у нее, ФИО1, в производстве исполнительных производств. А именно, заходила в базу АИС, в конкретном исполнительном производстве открывала бланк акта о наложении ареста (описи имущества), в котором автоматически отображалась информация: сведения о судебном приставе-исполнителе, номер и существо исполнительного производства, в т.ч. сведения о должнике и взыскателе. Затем распечатывала бланк акта, заполняла графы этих актов. Чтобы Свидетель №10 было понятно, где находится информация о реквизитах транспортных средств и объектов недвижимости, открывала соответствующие вкладки в базе АИС и переписывала отображенную в них информацию о транспортном средстве либо объекте недвижимости в заполняемый бланк. Затем ставила галочки там, где надлежало поставить подписи понятым и должнику, и подписывала эти акты как судебный пристав-исполнитель, составивший акт. Иногда использовала для заполнения ранее разработанный акт о наложении ареста, бланк которого был размещен в ее компьютере на рабочем столе. В этот бланк помимо вышеуказанных сведений вручную вносила номер исполнительного производства, сведения о должнике и взыскателе. Таким образом, в актах отсутствовала только дата их составления и подписи понятых и должника. Далее, делала ксерокопию составленного акта и передавала копию акта Свидетель №10, чтобы она перед выездом к месту проживания должников по этим образцам составила проекты актов о наложении ареста на имущество должников по находящимся в производстве Свидетель №10 исполнительным производствам. Оригиналы составленных актов незамедлительно уничтожала. Свидетель №17 плохо усваивала порядок составления актов и постоянно теряла переданные ей образцы, поэтому каждый раз перед выездом Свидетель №17 на арест, приходилось вновь показывать ей порядок заполнения акта и передавать для образца копию акта. Таким образом она, ФИО1, составила акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении должников Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1, исполнительные производства в отношении которых находились в ее производстве, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Свидетель №4, исполнительное производство в отношении которого находилось на исполнении у Свидетель №10 В базе АИС ФССП России остались составленные ею записи о наложении ареста на имущество, удалять которые она не посчитала нужным, так как эти записи предназначены исключительно для внутреннего пользования. Помимо внесения записей об аресте имущества база АИС предусматривает прикрепление образа соответствующего документа. В отношении всех шести должников электронный образ акта о наложении ареста на имущество не был прикреплен. Составляя инкриминируемые ей акты и внося в базу АИС сведения об аресте имущества, преследовала цель показать Свидетель №17, наставником которой являлась, порядок оформления актов об аресте имущества. Об отсутствии корыстного умысла свидетельствует не только то обстоятельство, что электронный образ акта не был прикреплен в базе АИС, но и то обстоятельство, что на момент составления актов ареста имущества должниками Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №11 и Свидетель №1 была произведена оплата задолженности, что незамедлительно отображается в базе АИС зеленым цветом.

Позже УФССП по Красноярскому краю запросило в их отделе копии актов о наложении ареста на имущество должников. По поручению руководителя Свидетель №12 для направления в управление акты собирала Свидетель №9, так как остальные приставы-исполнители не находились в помещении ОСП. Затем, в ходе проводимой проверки ей стало известно, что в УФССП по Красноярскому краю были переданы и копии составленных ею шести вышеуказанных актов с внесенными в них датами и подписями от имени понятых и должников. Полагает, что дата и подписи от имени участвующих в аресте лиц были внесены в находившиеся у Свидетель №9 копии, после чего переданы ФИО2 для сканирования и направления сканов в УФССП, из мести со стороны Жилинской. Так, в июне 2021 года она стала очевидцем, как Свидетель №10 фальсифицирует акты о невозможности взыскания, то есть составляет их без участвующих лиц, что было пресечено ею. Затем, в феврале 2021 года ею было обнаружено, что в составленном Свидетель №10 акте подпись от имени понятого, являющегося их водителем не соответствует подписи последнего. О данном факте она сообщила руководителю Свидетель №12, после чего ФИО3 уволилась и высказала ей угрозу, сказав, что она, ФИО1, об этом будет сожалеть.

Вина ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ в совершении служебного подлога по исполнительным производствам должников Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, и Свидетель №1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, экспертов и исследованными в судебном заседании материалами дела. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №12 суду показал, что является начальником- старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району, ФИО1 является его заместителем, которая выполняет функции пристава-исполнителя, а также руководит отделом в его отсутствие, является наставником лиц, принятых на должность судебного пристава-исполнителя в первые шесть месяцев их работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась наставником Свидетель №10. Все действия по исполнительному производству отражаются в программе АИС УФССП России, доступ в которую осуществляется посредством логина и пароля. Информацию по конкретному исполнительному производству можно внести в программу АИС только при входе в систему АИС под логином и паролем судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится это производство. Данный пароль индивидуален у каждого сотрудника и он не подлежит разглашению, однако Отделение маленькое, сотрудники знают пароль друг-друга. В их Отделении практикуется, что перед выездом к должнику для наложения ареста, судебный пристав-исполнитель исходя из полученной информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на рабочем месте предварительно частично заполняет акт о наложении ареста на это имущество, используя для этого либо бланк акта из базы АИС либо ранее разработанный им лично бланк. После этого судебный пристав-исполнитель выезжает на место, где заполняет оставшиеся графы акта. Если судебный пристав берет бланк акта из базы АИС, то в данной базе отображаются сведения о составлении акта о наложении ареста и дата. Эта информация остается в базе, даже если в последующем к должнику не выехали. Акт наложения ареста на имущество должника не относится к числу показателей работы отдела, и таких показателей работы никто не требовал. За составление актов о наложении арестов на имущество премия не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им выделялась премия, которая была им распределена между сотрудниками отдела каждому по 100%. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник УФССП Свидетель №8 и затребовала все акты о наложении ареста на имущество должников за ДД.ММ.ГГГГ по реестру. Из судебных приставов-исполнителей на рабочем месте находилась только Свидетель №10, которой он поручил собрать все акты, так как доступ к ним свободный, акты хранятся в накопителях на рабочих столах судебных приставов-исполнителей либо в исполнительном производстве. Свидетель №10 передала эти акты ему в стопке. Не просматривая акты, он пачкой вставил их в сканер и отправил в Управление. Ему не известно имелись ли в этой стопке оригиналы актов о наложении ареста на имущество Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1 В последующем ему стало известно, что выявили несколько подложных актов об аресте имущества от имени ФИО1. Пытаясь разобраться в ситуации, беседовал с ФИО1 та пояснила, что с целью обучения Свидетель №10 показывала на примере своих исполнительных производств как составляются акты о наложении ареста на имущество, после чего копии изготовленных актов для образца передала Свидетель №10, а оригиналы уничтожила. Выяснил, что по нескольким из инкриминируемых ФИО1 актам, на момент их составления задолженность была погашена, что ФИО1 должна была видеть при работе в АИС. Смысла для фальсификации не было. За долгие годы работы ФИО1 ни разу не была уличена в фальсификации, в отличии от Свидетель №10, которую ФИО1 застала за составлением подложных актов о невозможности взыскания, о чем сообщила ему. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен подложный акт, составленный Свидетель №10, где были поддельные подписи понятых. В связи с этим он Свидетель №10 предложил уволиться. Увольняясь Свидетель №10 сказала ФИО1, что она следующая уволится.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является специалистом ОСП по Абанскому району, выполняет функции делопроизводителя, регистрирует почтовую корреспонденцию, для чего в базе АИС ФССП России ей предоставлены персональные логин и пароль. Кроме того, ей поручено ведение депозитного счета ОСП. Судебные приставы- исполнители, в т.ч. заместитель начальника ОСП ФИО1, а также она и ведущий специалист располагаются в одном кабинете. Внести какую-либо информацию по конкретному исполнительному производству можно только используя пароль судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится это исполнительное производство. Некоторые функции в базе АИС может выполнить только начальник и заместитель начальника ОСП, например, оформить заявку на перечисление денежных средств. Ведомственными инструкциями запрещается сообщать свой пароль иным лицам, но в Абанском ОСП, при отсутствии сотрудника, при возникновении необходимости получить доступ в базе АИС практиковалось сообщать коллегам свой пароль. Так делала и ФИО1. При трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебным приставом-исполнителем Свидетель №10, ФИО1 являлась ее наставником, учила работать с базой АИС и оформлять совершение исполнительных действий. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ УФССП предъявляло ФИО1 претензии по поводу составления актов об аресте имущества, в подробности не вникала.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району. У каждого сотрудника есть логин и пароль для доступа в базу АИС ФССП России. Внести в АИС сведения о совершении исполнительных действий по исполнительному производству можно только при использовании пароля сотрудника, за которым закреплено это производство. Ряд действий могут совершать при работе в АИС только начальник и заместитель отделения, если в их отсутствие возникает необходимость совершить такое действие, то они сообщают свой пароль. Таким образом, все сотрудники периодически знают пароль ФИО1. При трудоустройстве в отдел Свидетель №10 ФИО1 являлась ее наставником. Если судебный пристав собирается выезжать к должнику на арест имущества, то заблаговременно в конкретном исполнительном производстве распечатывается бланк акта ареста имущества, для этого нужно нажать кнопку «создать документ» и с этого момента в программе АИС отображается информация об аресте имущества и дата. В распечатываемом бланке уже содержится информация о судебном приставе и исполнительном производстве. Вручную в бланк вносятся известные на тот момент сведения по предстоящему аресту. Затем, при выезде к должнику ставятся подписи. Далее, после проверки начальником ОСП этого акта, его электронный образ прикрепляется в АИС. Если арест не состоялся то бланк акта ареста имущества уничтожается, из базы АИС удаляются сведения о составлении акта об аресте имущества. Вестой ДД.ММ.ГГГГ УФССП запросило акты ареста имущества за ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент в помещении ОСП находилась только Свидетель №10, которой было поручено собрать акты. Позже приезжал сотрудник ОСБ, в обстоятельства происшествия не вникала.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работая в службе собственной безопасности УФССП России по Красноярскому краю, получил от сотрудника УФССП Свидетель №8 копии актов об аресте имущества, составленные сотрудниками ОСП по Абанскому району. Свидетель №8 пояснила, что вызывает сомнение существенно возросшее количество актов по сравнению с предыдущим годом, при этом дальнейших действий- реализации имущества не производилось. Также вызывало подозрение участие в аресте имущества в качестве понятых работников данного ОСП- водителя и уборщицы. Обзванивал должников и беседовал с ними. Некоторые из должников отрицали факт описи их имущества. По поручению руководителя он прибыл в ОСП по Абанскому району, ездил к должникам, отрицавшим факт ареста имущества, получил от них письменные объяснения. Также беседовал с понятыми, которые не вспомнили о том, привлекали ли их к участию при аресте имущества, сообщили, что подписи от их имени в актах выполнены не ими. Таким образом было выявлено шесть актов по которым фактически не арестовывалось имущество, все они составлены от имени ФИО1. Во время этого же визита в <адрес>, потребовал начальника ОСП предоставить оригиналы данных актов, на что Свидетель №12 сообщил, что не может их найти. Однако позже Свидетель №12 стал утверждать, что передал ему оригиналы истребуемых актов. Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что описанные им события происходили в ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-188), о чем он забыл по прошествии большого периода времени.

Свидетель Свидетель №15, являющаяся инспектором отдела кадров УФССП России по Красноярскому краю показала, что решение о премировании принимает руководитель Управления. Помимо годовой премии за общие результаты деятельности, начальники отделов, в том числе начальник отдела реализации может ходатайствовать о премировании отдельных сотрудников за результаты работы по конкретному направлению. Затрудняется ответить, может ли количество составленных сотрудником актов о наложении ареста на имущество послужить основанием для дополнительного премирования либо для депримирования при малом количестве таких актов.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что является инспектором отдела информационно программного комплекса АИС УФССП России по Красноярскому краю, где находится вся документация по исполнительному производству, переписка, входящая и исходящая информация. Сотрудникам отделений выдаются логин и пароль для работы в этой программе. Пароли регулярно меняются. Сохранение в тайне пароля это личная ответственность сотрудника, Приказ ФССП России № запрещает сообщать учетную запись и пароль. Бланк акта об аресте имущества возможно взять из базы АИС по конкретному исполнительному производству. В этом бланке будет отображена информация по какому исполнительному производству он создан. При распечатывании бланка в базе отображается дата и время создания этого документа, при этом в базе АИС отразится информация о судебном приставе под логином и паролем которого был осуществлен заход в базу. Если акт не регистрировали, то его можно удалить. О том поступили ли денежные средства по исполнительному производству на депозит ОСП можно увидеть открыв вкладку «депозит».

Свидетель Свидетель №8. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отдела организации реализации имущества УФССП России по <адрес>, в ее обязанности входила организация работы структурных подразделений по наложению ареста, оценке и реализации арестованного имущества. Количество составленных актов о наложении ареста на имущество должников не является самостоятельным критерием оценки качества работы судебного пристава-исполнителя. О качестве работы свидетельствует количество исполненных производств, чему способствует арест и последующая реализация имущества должника. Потому количество арестов учитывается при формировании рейтинга Отделения, и как следствие при премировании. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСП по Абанскому району были премированы за высокие показатели работы в целом. Она как начальник отдела могла обратиться с ходатайством на имя руководителя о дополнительном премировании отдельных ОСП или сотрудников за высокие показатели работы по ее направлению деятельности, а также ходатайствовать о депремировании, если показатели низкие, при условии выявления нарушений закона. О дополнительном премировании ОСП по Абанскому району либо ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ она не ходатайствовала. Изначально при проведении ВКС-совещания по итогам ДД.ММ.ГГГГ года руководство хвалило ОСП по Абанскому району за высокие показатели. Но затем на себя обратило внимание резко возросшее в ДД.ММ.ГГГГ количество наложенных арестов, однако длительное время отсутствовала дальнейшая работа по оценке и реализации этого имущества и в последующем аресты были сняты. В связи с выявленными подозрениями она запросила у руководителя ОСП по Абанскому району Свидетель №12 все акты наложенных арестов отделением за ДД.ММ.ГГГГ, который с электронной почты отделения направил эти акты на ее служебный электронный адрес. Всего ей было предоставлено Свидетель №12 порядка 50-60 актов в копиях, оригиналы она не видела. По результатам осмотра этих актов у нее вызвали подозрения имеющиеся подписи понятых, так как в арестах участвовали одни и те же понятые- водитель и уборщица отдела, что не приветствуется. Кроме того, почерк был идентичный, возникли подозрения, что подписи выполнены одним лицом, в связи с чем была назначена служебная проверка, которая была поручена службе собственной безопасности, выявившей шесть фиктивных актов, что незначительно по количественным характеристикам по отношению к общему количеству актов. В УФССП имеется единая база АИС ФССП России, где отражается информация о совершении исполнительных действий и посредством использования данной базы фиксируются все действия по исполнительному производству. При наложении ареста на имущество в АИС вносятся сведения о таком факте. Данная база предусматривает прикрепление электронного образа документа, что происходит не всегда. Электронных образов представленных ей актов в базе АИС она не видела. В случае если долг по исполнительному производству оплачен полностью, то программа маркирует это производство зеленым цветом, что видит судебный пристав-исполнитель.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала судебным приставом-исполнителем в ОСП по Абанскому району. ФИО1 являлась заместителем начальника отделения и была ее наставником первые шесть месяцев с момента трудоустройства. Фактически ей в работе помогал начальник ОСП Свидетель №12 До окончания стажировки у нее не было своего пароля к служебной электронной базе АИС и она пользовалась логином и паролем Свидетель №12, под паролем последнего возбуждала исполнительные производства и совершала исполнительные действия. Паролей других сотрудников, в том числе ФИО1 она не знала и под иными паролями не работала. В период ее работы были нормативы по наложению арестов на имущество. При совещании по видеоконференц-связи руководство предъявляло претензии отделениям, если не было арестовано имущество по производствам, по которым не производилось платежей. Начальник отдела Свидетель №12 периодически ставил задачу, чтобы за конкретный день каждый наложил по одному аресту на имущество, тогда в конце рабочего дня у ФИО1 всегда был готов акт об аресте имущества должника, даже если в этот день она никуда не выезжала. Когда и при каких обстоятельствах были оформлены эти акты не знает. Ей не известно, составляла ли ФИО1 акты о наложении ареста без выезда к должникам. В ОСП по Абанскому району регулярно в качестве понятых привлекали водителя и уборщицу. Ей не известны обстоятельства наложения ареста на имущество Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №1. В качестве образцов данные акты ФИО1 для нее не изготавливала и не передавала их копии.. Во время своей стажировки ни разу не оформляла арест имущества и не знала, как это делается. Первый арест оформила в ДД.ММ.ГГГГ, бланк акта об аресте имущества ей при этом дал Свидетель №12 и показал где и какие записи надлежит сделать. По представленной ей на обозрение сводке по исполнительному производству должника Свидетель №4 видит, что оно находилось в ее производстве, что соответствует сложившемуся в отделе порядку распределения исполнительных производств, так как ей на исполнение поступали производства в отношении должников проживавших в районе, а у ФИО1- в отношении должников, проживающих в <адрес>. Арест на имущество Свидетель №4 она не налагала, акт об этом не составляла. Свидетель №12 никогда не поручал ей собрать акты об аресте имущества у всех судебных приставов. Однажды произошел инцидент, она по указанию Свидетель №12 составила акт выезда к должнику и подделала подпись от имени понятого- их водителя в этом акте. Обнаружив это, Рыбакова сообщила о подделке подписи понятого Свидетель №12 и угрожала ей ответственностью, при этом Свидетель №12 никак не отреагировал, несмотря на то, что данную подпись она поставила по указанию последнего. После этого она уволилась из ОСП.

Свидетель Свидетель №6. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ОСП по Абанскому району. Судебные приставы-исполнители, в т.ч. заместитель начальника отделения ФИО1 часто привлекали его в качестве понятого при осуществлении арестов имущества, где он присутствовал и расписывался в актах. Актов с его участием в качестве понятого составлялось по 20 штук и более за год. Осмотрев копии документов, где он указан в качестве понятого и имеется подпись от его имени, а именно акты о наложении ареста (описи имущества): от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, показал, что не помнит, присутствовал ли при данных действиях из-за давности событий, однако, подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ОСП по Абанскому району в отношении него находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> г/н №, который в ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Судебный пристав-исполнитель к нему не приезжал, не звонил, наличие автомобиля не проверял. Ни по месту жительства, ни в здании ОСП с его участием арест на имущество не налагался. Об аресте автомобиля узнал из портала Госуслуги. В представленной ему на обозрение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №7. в ходе предварительного следствия показала, что ранее она работала уборщицей в ОСП по Абанскому району, при этом ФИО1 привлекала ее в качестве понятого при осуществлении арестов имущества, где она присутствовала и расписывалась в актах. Осмотрев копии актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 показала, что она не присутствовала при данных действиях и подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат (т. 3 л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №8. в ходе предварительного следствия показала, что ранее она работала уборщицей в ОСП по Абанскому району. Заместитель начальника ФИО1 привлекала ее в качестве понятого при аресте имущества, где она присутствовала и расписывалась в актах. Осмотрев копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №1 показала, что она не помнит, присутствовала ли при данных действиях, однако подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат (т. 3 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №4. в ходе предварительного расследования показал, что о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Абанскому району исполнительном производстве о взыскании с него в пользу МИФНС № денежной суммы 12689 рублей 22 копейки узнал лишь от сотрудника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Судебный пристав-исполнитель к нему не приезжал, не звонил. Ни по месту жительства, ни в здании ОСП с его участием арест на имущество не налагался. На тот момент на его имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, но фактически автомобиль у него отсутствовал, так как был продан. Новый собственник не зарегистрировал машину на свое имя, автомобиль продолжал числиться за ним. В представленной ему на обозрение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. Кто мог подписаться за него не знает (т. 3 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Абанскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности перед ООО «ЖКХ Абанского района». Ему приходила повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ни по месту жительства, ни в здании ОСП с его участием арест на имущество не налагался. Судебный пристав-исполнитель к нему не приезжал, не звонил, о наложении ареста не сообщал. На его имя был зарегистрирован мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, который у него отсутствовал, так как был продан около 9 лет назад. Новый собственник не зарегистрировал мотоцикл на свое имя, мотоцикл продолжал числиться за ним. В представленной ему на обозрение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. Кто мог подписаться за него не знает (т. 3 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ОСП по Абанскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ИФНС. С ней связывалась судебный пристав-исполнитель, кажется, по фамилии ФИО1, которая пояснила, что будет наложен арест на автомобиль, на что она сообщила, что зарегистрированный на нее автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н № продала в 2017 году, но новый собственник не зарегистрировал машину на свое имя, автомобиль продолжает числиться за ней. На что пристав сообщила, что наложен запрет на совершение регистрационных действий и если машина попадется инспекторам ГИБДД, ее изымут. Однако судебный пристав-исполнитель к ней не приезжал. В представленной ей на обозрение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени выполнена не ею (т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Абанскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности перед МИФНС №8 в размере 13795 рублей 71 копейка. Ни по месту жительства, ни в здании ОСП с его участием арест на имущество не налагался. Судебный пристав-исполнитель к нему не приезжал, не звонил, о наложении ареста не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ весь месяц находился на вахте в <адрес>. На его имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, который у него отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, так как был продан, но новый собственник не зарегистрировал машину на свое имя, автомобиль продолжал числиться за ним. В представленной ему на обозрение копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. Кто мог подписаться за него не знает (т. 3 л.д. 128-130).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция №, в соответствии с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Данная должность относится к должностям старшего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. Перечень должностных обязанностей, предусмотренный разделом 4 должностной инструкции включает в себя обязанности: организовывать и координировать работу отделения (п.4.2.1); организовывать работу по учету, хранению, оценке и реализации арестованного имущества должников и осуществлять контроль, обеспечивать своевременное и в полном объеме внесение в автоматизированную информационную систему отделения данных об аресте, оценке, хранении и реализации имущества должников (п.4.2.2); осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отделения информации о совершенных исполнительских действиях, принятых мерах принудительного исполнения, а также за ее соответствием фактическому состоянию материалов исполнительных производств (п.4.2.18). При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на заместителя начальника отделения распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами (п.4.2.31) (т. 4 л.д. 57, л.д. 58-61);

- протокол осмотра электронных файлов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 17-21), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-130), имеющиеся листы формата А4, поименованные актами (в обвинительном заключении – копиями актов) о наложении ареста на имущество Свидетель №4 (т. 1 л.д. 96-98), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-163), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 129-131), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 146-148) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-114), согласно которым заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 составила:

1) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> с № часов № минут до № часов № минут в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7 с участием должника Свидетель №4 наложен арест на имущество: <данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Свидетель №4 назначен ответственным хранителем. В акте имеются подписи от имени Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1;

2) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> с № часов № минут до № часов № минут в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7 с участием должника Свидетель №2 наложен арест на имущество мотоцикл <данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Свидетель №2 назначен ответственным хранителем. В акте имеются подписи от имени Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1;

3) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> с № часов № минут до № часов № минут в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7 с участием должника Свидетель №3 наложен арест на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, г/в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 назначен ответственным хранителем. В акте имеются подписи от имени Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1;

4) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> с № часов № минут до № часов № минут в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7 с участием должника Свидетель №5 наложен арест на имущество: <данные изъяты> г/в № г/н №. Свидетель №5 назначена ответственным хранителем. В акте имеются подписи от имени Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1;

5) акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №8 с участием должника Свидетель №1 наложен арест на имущество: <данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Свидетель №1 назначен ответственным хранителем. В акте имеются подписи от имени Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО1

- информационное сообщение врио начальника ОСБ ГУФССП России по Красноярскому краю Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 6 л.д. 56-59), согласно которого внесение акта описи ареста имущества в ПК «АИС ФССП России» производится тем судебным приставом-исполнителем, у которого оно находится на исполнении соглапсно ПК «АИС ФССП России» под учетной записью (логином и паролем) этого же судебного пристава-исполнителя. Передача исполнительного производсчтва от судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю производится по ПК «АИС ФССП России» актом передачи ИП (поручений) другому СПИ. Данное действие отображается во вкладке № внутренние, статус электронного документа должен быть утвержден начальником отдела или лицом его замещающим. Судебный пристав-исполнитель может осуществлять принудительное исполнение по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя по устному указанию начальника отделения (врио начальника обделения) либо лицом его замещающим, а именно производить наложение ареста на имущество должника, составлять акт описи ареста имущества.

Акт о наложении ареста на имущество:

- Свидетель №4, внесен в ПК «АИС ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью (логином и паролем) ФИО1;

- Свидетель №2 внесен в ПК «АИС ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью (логином и паролем) ФИО1;

- Свидетель №3 внесен в ПК «АИС ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью (логином и паролем) ФИО1;

- Свидетель №5 внесен в ПК «АИС ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью (логином и паролем) ФИО1;

- Свидетель №1 внесен в ПК «АИС ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью (логином и паролем) ФИО1;

- протоколы получения образцов подписей и почерка, согласно которых получены образцы почерка и подписи ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №7 Свидетель №6 Свидетель №8 (т. 2 л.д. 183-184, л.д. 170-171, л.д. 176-177, л.д. 152-153, л.д. 134-135, л.д. 158-159, л.д. 195-196, л.д. 140-141, л.д. 164-165);

- заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свидетель №1, выполнены самой ФИО1 Подписи от имени Свидетель №4, от имени Свидетель №2, от имени Свидетель №3, от имени Свидетель №5 и от имени Свидетель №1 изображения которых расположены в соответствующих актах в отношении этих лиц, выполнены соответственно не самими Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, а другими лицами. Подписи от имени Свидетель №6, от имени Свидетель №8, изображения которых расположены в соответствующих указанных актах, выполнены соответственно не самими Свидетель №6 и Свидетель №8, а другими лицами. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8 не представляется возможным.. Внешним осмотром и микроскопическим исследованием изображений подписей в копиях актов, изучением топографических признаков их размещения установлено, что печатные строки, на которых расположены подписи, паврралельны печатным строкам и тексту всего документа: подписи расположены в специально отведенных местах, имеют места пересечения с печатными линиями, часть подписей с печатным текстом; подписи от имени должника в копии акта отличаются между собой по строению, размеру, размещению элементов подписей относительно друг друга; тонкие горизонтальные и вертикальные линии в месте расположения изображений подписей, которые могли быть границами листов других документов, отображающихся при копировании, и свидетельствующих о монтаже, отсутствуют; какие-либо разрывы элементов подписей, текста и печатных линий, лишние штрихи не относящиеся к реквизитам документа, свидетельствующие о монтаже, отсутствуют (т. 3 л.д. 4-12, л.д. 33-41, л.д. 46-54, л.д. 59-67, д. 72-80);

Эксперт Красноярской ЛСЭ Министерства юстиции России Свидетель №19. суду пояснила, что участвовала в проведении шести почерковедческих экспертиз по данному уголовному делу. Исследовала представленные на экспертизу копии актов на наличие признаков компьютерного монтажа. То есть проверялась возможность переноса образа подписи на документ. Признаков, характерных для компьютерного (электронного) монтажа не выявлено. При этом не исключено, что какие-либо из подписей были поставлены уже на копию документа. Определить являются ли представленные на экспертизу копии актов копиями, снятыми непосредственно с оригинала документа не возможно. Оригиналом документа может быть и копированный текст. Документ считается оригиналом с момента подписания лицом, его составившим.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени Свидетель №7, в копиях актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, выполнены не Свидетель №7, а другим лицом (т. 3 л.д. 85-92);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные документы: акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом монохромной электрофотографическим печатающим узлом. Ответить на поставленный вопрос: «Существовали ли оригиналы (подлинники) документов и являются ли их копиями в неизменном виде, представленные для исследования шесть документов, поименованные актами о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников, соответственно Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1?» не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Ввиду непригодности для идентификации исполнителя изображения подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографических копиях актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников, соответственно Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, не представляется возможным ответить на вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1

Эксперт Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Канский» Свидетель №20 суду показал, что по назначению суда проводил по данному делу технико-криминалистическую экспертизу. На исследование были предоставлены копии актов. Эти копии могли быть изготовлены как с оригинала, так и с копии документа. Вопрос о том, могли ли быть часть текста и подписей внесенными в копию документа с последующим повторным копированием не входит в его компетенцию.

- протоколы осмотра места происшествия- служебного кабинета ФИО1 в здании ОСП по Абанскому району (т. 2 л.д. 1-5), а также служебного кабинета ГУ ФССП России по Красноярскому краю, где осмотрен компьютер с электронной почтой, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступило с электронной почты ОСП по Абанскому району входящее письмо со сканированными актами о наложении ареста (т. 2 л.д. 6-16);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при котором изъяты 6 исполнительных производств в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11 (т. 2 л.д. 24-47), которые осмотрены (т. 2 л.д. 48-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 131-132); и другие.

Из содержания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ее должностной инструкции №, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку наделена полномочиями по исполнению судебных актов, выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав и их заместители) вправе накладывать арест на имущество. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложитьарестна имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно Приложению № к приказу ФССП России от 04.05.2016 № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», акт о наложении ареста (описи имущества) имеет утвержденную форму.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный и подписанный уполномоченным должностным лицом в лице судебного пристава-исполнителя является официальным документом, удостоверяющим факт ареста имущества, который лишает гражданина – должника права распоряжаться имуществом, а также накладывает на него обязанность о необходимости сохранения арестованного имущества в надлежащем виде, то есть влечет определенные юридические последствия.

Изготовление актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников в отношении должников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и внесение в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России» сведений о составлении данных актов подсудимой не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе сводками по исполнительным производствам и информационным сообщением ОСБ ГУФССП России по Красноярскому краю, согласно которых акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, внесены в ПК «АИС ФССП России» под учетной записью (логином и паролем) ФИО1. Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в программе АИС ФССП России отображается судебный пристав-исполнтиель под логином и паролем которого совершено исполнительное действие. Экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подписи от имени ФИО1 в копиях актов о наложении ареста (описи имущества) выполнены самой ФИО1.

Указанное опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств существования оригиналов актов о наложении ареста на имущество и их составления ФИО1

В судебном заседании установлено, что фактически арест указанного в актах имущества не производился, на момент составления актов данное имущество у должников отсутствовало, подписи от имени понятых и должников выполнены не ими, что подтверждается как показаниями лиц, указанных в актах в качестве понятых Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и должников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, так и экспертными заключениями№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств внесения в акты о наложении ареста имущества должников подписей от имени понятых и должников подсудимой, не соответствуют действительности. Вышеуказанные экспертные заключения не исключают такой возможности, а исследование экспертами актов на предмет монтажа, признаков такового не выявило, что также подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта Свидетель №19. Кроме того, ФИО1 внесла в составляемые ею акты сведения об участии данных лиц в арестах и своей подписью актов, подтвердила достоверность содержащейся в актах информации.

Доводы защиты о том, что акты о наложении ареста на имущество должников не создавались как документ, а распечатывались ФИО1. исключительно как бланки, без внесения в них даты составления подписей понятых и должника, являются заблуждением, так как согласно п.57 ГОСТ Р 7.0.8-2013 подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного лица или физического лица по установленной форме. Таким образом, подписав акты с внесенными в них сведениями об исполнительном производстве, в рамках которого накладывается арест, о должнике и имуществе, подвергающемся аресту, об участии конкретных понятых, а также должнике, ФИО1, тем самым подтвердила содержащуюся в актах информацию и придала данным актам официальный характер, юридическое значение и соответствующие юридические последствия. При этом, состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

Вопреки доводов защиты о том, что в базе АИС ФССП не прикреплены электронные образы вышеуказанных актов, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку не предусмотрено как условие придания документу юридической силы.

Доводы защиты о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников составлялись и информация о них вносилась в ПК «АИС ФССП России» ФИО1, как наставником Свидетель №10, с целью обучения последней, после чего ФИО1 оригиналы актов незамедлительно уничтожала, передавая Свидетель №10 в качествен образца копии этих актов, без внесения в них даты составления и подписей от имени должников и понятых, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, отрицающей как факт получения от ФИО1 вышеуказанных копий актов, так и наличие неприязни к ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО1 дважды выявляла допущенные Свидетель №10 нарушения оформления документов, не являются безусловным основанием полагать о формировании неприязни, а исполнение поручения начальника отдела собрать акты об аресте имущества, для их направления в ГУ ФССП России по Красноярскому краю не свидетельствует о совершении фальсификации Свидетель №10 Более того, утверждение защиты о том, что выявленное в ДД.ММ.ГГГГ нарушение со стороны Жилинской послужило основанием для ее увольнения не соответствует действительности, поскольку увольнение Жилинской произведено по инициативе последней в апреле 2022 года.

Доводы защиты о наличии у Свидетель №10 учетной записи с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как сведениями ГУ ФССП (т.6. л.д.60-61) так и предоставленной подсудимой копией акта о получении учетной записи пользователя АИС ФССП России, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения по данному уголовному делу, поскольку установлено, что записи о наложении ареста на имущество должников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 были внесены по учетной записи ФИО1

Не обоснованы доводы защиты об отсутствии у ФИО1 мотива для фальсификации. И утверждение защиты о том, что по пяти исполнительным производствам долговые обязательства были исполнены должниками до момента составления данных актов, что в базе АИС ФССП отражается маркировкой данных производств зеленым цветом.

Согласно сводок по исполнительным производствам, после наложения ареста работа по исполнительным производствам продолжалась, направлялись запросы, совершались исполнительные действия под учетными записями ФИО1 (т.1 л.д.85-87, 102-104, 118-120, 133-135, 158-160). Исполнительное производство в отношении Свидетель №4 было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99), в отношении Свидетель №3- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), в отношении Свидетель №2- ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлено, что составленные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Абанскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 акты о наложении ареста (описи имущества): от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Свидетель №1 являются подложными.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ФИО1 внесла в составляемые ею акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11 заведомо ложные сведения об аресте имущества, об участии понятых, о передаче арестованного имущества на хранение должнику. Сведения о данных актах ареста имущества ФИО1 внесла в ПК «АИС ФССП России».

Доводы подсудимой, отрицающей вину, суд расценивает как способ защиты, как стремление избежать ответственности за содеянное, ввиду противоречия показаний подсудимой совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов, как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Суд критически оценивает, как не соответствующие действительности, утверждение ФИО1 и показания свидетеля Свидетель №12. о том, что количество актов о наложении ареста на имущество должников не влияло на оценку деятельности ФИО1, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что о качестве работы свидетельствует количество исполненных производств, чему способствует арест и последующая реализация имущества должника, потому количество арестов учитывается при формировании рейтинга Отделения, и как следствие при премировании. Начальники отделов могут обратиться с ходатайством на имя руководителя о дополнительном премировании отдельных ОСП или сотрудников за высокие показатели работы по конкретному направлению деятельности, а также ходатайствовать о депремировании, если показатели низкие, при условии выявления нарушений закона. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №10, пояснив, что руководителем Свидетель №12 до сведения сотрудников доводилась информация о необходимости применения мер по принудительному взысканию задолженности, о применении санкций, в случае снижения показателей в работе, в связи с чем Кизилов регулярно спрашивал о количестве наложенных арестов. Таким образом, суд приходит к выводу, что составление актов ареста имущества и их количество влияет на оценку руководством деятельности ФИО1, как судебного пристава-исполнителя в производстве которой находились исполнительные производства, так и как заместителя начальника отделения в должностные обязанности которой входит организация работы отделения, в т.ч. по направлению деятельности- арест имущества должников.

Составляя подложные акты и внося информацию о данных арестах в ПК «АИС ФССП России» ФИО1 тем самым создала видимость своей успешной работы. Действия подсудимой обусловлены стремлением извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера путем искусственного увеличения количества арестов имущества с целью высокой оценки ее работы руководством, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год, уклонения от применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест» и получения денежной премии за высокий показатель работы.

Доводы защиты об отсутствии личной заинтересованности при составлении акта в отношении должника Свидетель №4 ввиду нахождения данного исполнительного производства в производстве Свидетель №10, не состоятельны, поскольку как заместитель начальника отделения ФИО1 ответственна за работу ОСП в целом по данному направлению, а также ответственна за работу Свидетель №10, как наставник последней.

Своими действиями ФИО1 нарушила охраняемые законом интересы государства и ФССП России, что заключается в подрыве деловой репутации ФССП России.

Предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 по пяти преступлениям (по исполнительным производствам должников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) подлежат квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, которая ориентируется в окружающем, адекватна в речевом контакте, а потому суд считает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие матери инвалида 1 группы.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, работает, не судима.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО1. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства и материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ воз можно, применив наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как ФИО1 являясь заместителем начальника отделения службы судебных приставов выполняет функции представителя власти.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить ФИО1. частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Также п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного уголовного дела судом давность привлечения ФИО1 истекла, то ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ- приобщенные в материалы дела документы- оставить там же, остальные документы возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог по исполнительным производствам должников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) и назначить наказание, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, за каждое преступление в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч)рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 8 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства,- документы и оптические диски, хранящиеся в деле – оставить в деле; документы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть руководителю ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева