Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2491/2016;)~М-1862/2016 2-2491/2016 М-1862/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017Категория дела –2.130


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Кагитиной И.В.,

при участии секретаря – ФИО3,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страхования компания», ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Российская государственная страхования компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000,00 руб., штраф в размере 22500,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98026,51 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 2500,00 руб., представительские расходы в размере 26200,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак АК5692СВ, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А6» - ФИО1 Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причин материальный ущерб и моральный вред в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей автомобиля. С целью определения размера причиненного материального вреда, истец обратилась в ООО «Эксперт-бюро». Согласно подготовленного экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 498026,51 руб. За экспертное заключение истцом было уплачено 2500 руб. Таким образом, убыток (сумма ущерба) по данному страховому случаю составляет 500526,51 руб. (498026,51+2500,00). Страховая компания «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 355000,00 руб. Следовательно, по мнению истца, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 45000,00 руб. (400000,00 – 355000,00). Не согласившись с полученной суммой истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ответа, страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения путем вычета стоимости автомобиля в аварийном состоянии от среднерыночной стоимости автомобиля (по Краснодарскому краю). С данным ответом истец также не согласен. Так страховой компанией не предоставлен акт осмотра или иной документ эксперта, позволяющий сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства, а также не осматривалось транспортное средство. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 45000,00 руб. (в рамках лимита ответственности), штраф в размере 22500,00 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. При этом с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховой суммой в размере 98026,51 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2500,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., представительские расходы в размере 21200,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ заменен в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ПАО «Российская государственная страховая компания» на надлежащего – ПАО СК «Российская государственная страховая компания».

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – ПАО СК «Российская государственная страхования компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге граница Украины-Симферополь-Алушта-Ялта 680км+900м, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт-бюро». Согласно экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 498026,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения убытков, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 355000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным размером выплат, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просила доплатить ей страховой возмещение в размере 45000,00 руб.

По результатам рассмотрения поданной претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» (г/н АК5692СВ) с учетом износа составила 438500,00 руб., без учета износа 555700,00 руб. На основании данных вторичного рынка Краснодарского края по состоянию на август 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4» (г/н АК5692СВ) без учета повреждений составляет 490000,00 руб., а с учетом повреждений 135000,00 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля на ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (490000,00 руб. – 135000,00 руб.= 355000,00 руб.)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно п. 4.15. Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещений, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего после 17 октября 2014 года, надлежащим доказательством является только то экспертное заключение, которое было составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено, что истцом в обоснование размера убытка представлено экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-бюро», согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498026,51 руб. В судебном заседании представитель истца просил определить сумму возмещения вреда, исходя из выводов этого заключения.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разделу 3.2.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе), более того акт должен быть подписан всеми заинтересованными лицами и сторона несогласная с результатами осмотра, может письменно изложить возражения на результаты осмотра. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

К экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №РК приложен акт осмотра транспортного средства, в котором в нарушение п. 1.1 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отсутствует информация о дате повреждения транспортного средства; о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дате начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства.

Осмотр автомобиля, а также о составлении по результатам акта осмотра АМТС иной участник ДТП - ФИО1 извещен не был. При этом, осмотр автомобиля «Ситроен С4» был проведен лишь спустя три недели после ДТП.

Выводы экспертного заключения № от 08.09.2015г. о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства носят противоречивый характер.

При расчете износа для комплектующих изделий значением 29,74% экспертом – техником не указано, на основании каких данных рассчитан пробег транспортного средства с комплектующим изделием.

Между тем, согласно п. 4.1. Методики при расчете износа учитывается пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Экспертом – техником также не указано о применении положений п. 4.3 Методики, согласно которой пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

При установленных обстоятельствах, экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт не соответствуют требованиям Методики.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», на основании документов, представленных в материалах настоящего гражданского дела. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» в соответствии в заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 536300,00 руб.

При этом в экспертном заключении также не приведены данные расчета пробега транспортного средства для определения износа, значение которого определено – 21,05%, что значительно отличается от износа, определенного в независимой экспертизе от 08.09.2015г. В категорической форме эксперт не определил, что повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП.

Заключение судебной экспертизы сделано на основании акта осмотра, составленного при проведении независимой технической экспертизы, который не соответствует Методике.

Истцом для проведения судебной экспертизы автомобиль не представлен, доказательства в виде товарных чеков, смет работ, подтверждающих произведенные расходы на восстановительный ремонт (реальный ущерб), также не представлены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено, в судебном заседании представитель истца просил определить сумму возмещения вреда, исходя из выводов экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «Эксперт-бюро».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При установленных обстоятельствах и представленных суду доказательств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба следует отказать за недоказанностью размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании и причинителя вреда. Поскольку остальные исковые требования являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно сопроводительного письма заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 08.02.2017г., ФИО1 не была оплачена экспертиза согласно счету № от 03.11.2016г. в сумме 7000 руб.(л.д.122-123). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Оснований для взыскания с ответчиков иных судебных расходов с учетом правил их распределения, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страхования компания», ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба и морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья И.В. Кагитина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года

Судья И.В. Кагитина