Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО2 и просил признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016 года, взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 95909,51 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17571 рубль, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1500 рублей, стоимость юридических услуг за представительство в ОГИБДД в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 109,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг эксперта-автотехника в размере 7000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 13000 рублей. В обоснование иска указано, что 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 15.12.2016 года дела об административных правонарушениях были прекращены в отношении обоих водителей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.5 ПДД РФ. ФИО2 произвел маневр поворота направо со средней полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако заявление о страховом случае принимать отказался, в связи с чем, он был вынужден направить документы почтой. Отказ страховщика в приеме документов является неправомерным, нарушающим права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Страховщик отказал в осуществлении выплаты, указав, что ФИО1 признан виновным в причинении вреда.

Дело рассмотрено без участия ФИО1 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 17 ноября 2016 года) поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 08 ноября 2016 года он следовал по ул. Советской в среднем ряду, затем за 150 метров до поворота направо он перестроился в крайний правый ряд. Фактически завершив маневр поворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло. Водитель автомобиля «Форд» пояснил ему, что его автомобиль не затормозил, хотя он нажимал на тормоза.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 31.05.2017 года) поддержал возражения ответчика и пояснил, что расположение транспортных средств, локализация повреждений, показания свидетелей, заключение эксперта свидетельствуют о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.1.5 и п.10.1 ПДД.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представителем АО «СОГАЗ» представлен отзыв, в котором указано, что АО «СОГАЗ» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. 21.03.2017 года в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП от 08.11.2016 года. Представленные ФИО1 документы, выданные ГИБДД, свидетельствуют о том, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.1.5 и п.10.1 ПДД. 12.04.2017 года от ФИО1 поступила претензия, однако документов об отмене постановлений ГИБДД, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, страховщику не представлено. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий страховщика.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица АО СК «Южурал-Аско», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом, проезжая часть дороги по ул. Советской в районе д.161 в г. Магнитогорске имеет три полосы движения. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № совершая маневр поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав препятствие транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении по крайней правой полосе. При возникновении опасности, водитель ФИО1. изменил направление движения, пытаясь избежать столкновения, свернул вправо на прилегающую территорию парковки у д.161 по ул. Советской. Несмотря на предпринятые действия водителя ФИО1, произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Постановлением от 15.12.2016 года в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от 15.12.2016 года в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 15.12.2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что нарушение водителем ФИО1 п.1.5 и п.10.1 ПДДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28.12. 2016 года жалоба ФИО1 на определение от 15.12.2016 года оставлена без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Вместе с тем, сопоставив объяснения водителей со схемой дорожно- транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что водитель ФИО2, совершая маневр поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху транспортному средству под управлением ФИО1, в результате действий ФИО2 произошло столкновение транспортных средств и причинен вред.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он за 150 метров до поворота, перестроился в крайний правый ряд, а столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 скоростного режима, суд признает несостоятельными.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство «Тойота» двигалось по среднему ряду, место столкновения определено со слов водителей на расстоянии 2 м от бордюрного камня.

Схема водителями в судебном заседании не оспаривалась.

Более того, из показаний свидетеля ЕСК, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, следует, что схема составлялась со слов водителей.

Ссылка ФИО2 на погодные условия, из-за которых водитель ФИО1, не соблюдавший скоростной режим не видел, следовавшее впереди него транспортное средство, совершающее маневр поворота, опровергаются, имеющимися в материалах дела фотографиями.

Погодные условия, заснеженная проезжая часть никаких проблем с видимостью не создавали.

Следы движения транспортного средства «Форд», изменившего направление движения, непосредственно перед поворотом на парковку, подтверждают доводы истца о том, что он вынужден был изменить траекторию движения, так как транспортное средство, следовавшее чуть впереди слева от него начало поворачивать направо.

Более того, из заключения эксперта следует, что в момент столкновения автомобили «Форд» и «Тойота» располагались под углом 39 градусов относительно своих продольных осей. Транспортное средство «Тойота» располагалось перпендикулярно проезжей части и первоначальному направлению движения (иллюстрация 7).

Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что, следуя по крайней правой полосе, он начал маневр разворота непосредственно от бордюрного камня.

Кроме того, характеристики дорожно-транспортного происшествия (поперечное, косое, блокирующее), а также локализация механических повреждений свидетельствуют о возникновении опасности, созданной неправомерными действиями водителя ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ответчика следует, что он был ослеплен светом фар, поворачивающего на парковку автомобиля, не видел не столкновение транспортных средств, не траекторию движения транспортных средств до столкновения.

Свидетель АДБ, допрошенный также по ходатайству ответчика, пояснил, что водитель автомобиля «Тойота» не создавал никаких помех автомобилю «Форд» при повороте направо. При этом, из показаний свидетеля следует, что транспортное средство «Тойота» двигалось по среднему ряду впереди него на расстоянии 200 метров, транспортное средство «Форд» в правом крайнем ряду на расстоянии 100 метров.

Вместе с тем, свидетель не смог пояснить, когда произошло перестроение транспортного средства «Тойота» в крайний правый ряд.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, административный орган не дал оценку показаниям свидетелей КФБ и БЕА, утверждавших в ОГИБДД, что внедорожник стал поворачивать со среднего ряда, создав помеху белому автомобилю.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

В обоснование размера исковых требований ФИО1 представил заключение ИП ФИО6.

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95909,51 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 17571 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 113480,51 рублей (95909,51 рублей +17571 рубль), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на страховщика ответственности за неисполнение требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, поскольку документы, подтверждающие виновность водителя ФИО2 страховщику не были представлены.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено фактов нарушения прав потребителя АО «СОГАЗ», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 109,74 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела.

При решении вопроса о возмещении расходов на представителя суд учитывал процессуальное поведение ответчиков, в связи с чем, с учетом характера правовых отношений, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя с АО «СОГАЗ» в сумме 3000 рублей, с ответчика ФИО2 - 5000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в ОГИБДД в сумме 7000 рублей, оплате услуг эксперта по исследованию обстоятельств ДТП в сумме 7000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, экономически обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3469,61 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2016 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113480,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 109,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 3469,61 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: